mpsv

Ještě jiné stručné shrnutí, o co zde jde. 
Z důvodu exekucí (NEOPRÁVNĚNÝCH PROTIPRÁVNÍCH PROTIZÁKONNÝCH - Tr.oznámení + Žaloby neřešeny!!)  nemohu mít vlastní bankovní účet - resp. ho mám (NEOPRÁVNĚNĚ PROTIPRÁVNĚ PROTIZÁKONNĚ) zablokován... V tehdejší práci však účet na zasílání mzdy vyžadovali, jinak by mě propustili - proto mi někdo známý účtově vypomohl a mzda mi byla zasílána na jeho účet.  Pozn.: V exekucích (narozdíl ode mě oprávněných) je hodně lidí - a aby mohli pracovat, tak to pak řeší takto tím "náhradním (vypůjčeným) účtem"...
V prosinci - po výměně mé soc. pracovnice - si tato nová (A.Štefková) "všimla", že na firemní výplatnici "mám uveden účet", a žádala výpisy z tohoto účtu resp. kdo tento účet vlastní = což obnáší, aby ten vlastník zašel do té své banky a toto potvrzení pak dodal k A.Štefkové. Samozřejmě by asi bylo značně složité, abych někoho, kdo mě "na dobré slovo" svůj účet půjčil, k tomuto úkonu přiměl - a ani bych to nechtěl ho k něčemu takovému (zbytečnému a možná i nebezpečnému) nutit... Paní Štefkové jsem místopřísežně prohlásil, že účet můj není a že mi sloužil jen k mzdovému účelu. Místopřísežné čestné prohlášení je běžný dostačující institut pro určitou dokládající věc, avšak p.Štefková na to neslyšela resp. jí to nestačilo (i když ona - oni na ÚP Brno-město - dobře vědí, že žádný svůj funkční účet nemám) a trvala na svém, tak jsem si do té banky zašel pro potvrzení, že ten cizí účet můj není. Dobrat se toho (takovéto pofidérní jednoduché minutové věci) však nebylo jednoduché a vinou byrokracie banky to získání Potvrzení trvalo (přes pražskou centrálu) cca 2 týdny - tedy asi o týden déle, než jsem měl stanovenou lhůtu od p.Štefkové (od ÚP). A tímto pozdržením jsem tedy "byl seznán jako osoba s Úřadem práce nesoučinná" -  čímžto jsem byl odsouzen "k sankci 4měsíčního nepobírání soc. dávek"... - resp. obdržel jsem statut, že "po dobu 4 měsíců nejsem považován za osobu v hmotné nouzi" a dávky hmotné nouze + doplatek na bydlení po tuto dobu dostávat nebudu... - tedy i když peníze (žádné příjmy) nemám.... (což ona resp. oni na ÚP Brno-město dobře vědí...)...
Toto je tedy pro mě, starobního invalidu, kterýžto musím (- a to VINOU STÁTU, jenž nezaplacením mých mnohamiliónových pohledávek mě do této ponižující soc.situace dostal...)  nyní dehonestovaně žít-dožít právě jen z těch základních životně minimálních soc. dávek, naprosto absurdní a likvidační....
No více již plyne z přípisů - neboť se samozřejmě této zlovolné Absurditě bráním. A když mám tedy zemřít - tak alespoň se ctí.... 

----------------------------------------------------------

PŘÍPISY - "KORESPONDENCE"
Zde archivuji, co se ve věci stalo resp. dále děje.
Jednotlivé přípisy ve věci jsou vzestupně očíslovány = "korespondence" je vedena (absolvována - a zde i pro lepší pochopení MÍRNĚ OKOMENTOVÁNA) chronologicky odspodu :

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

22.4. V ÚTERÝ V 7:30 (TO SI TEDY PO VELIKONOCÍCH PŘIVSTALI) MI ODESLALI ZAMÍTNUTÍ "Žádosti o mimořádnou okamžitou pomoc" (níže č.19) - PROTI ČEMUŽ JSEM SE ODVOLAL :

25)

Úřad práce ČR - krajská pobočka v Brně
Věc : Vaše n.uv. Rozhodnutí - Podání Odvolání - Nesouhlas-Dotazy

(Nejprve techn.Pozn.: Ten váš přípis jste mi opakovaně zaslali v podivném obrázkovém formátu, který po zkonvertování vypadá textově nekompatibilně divně /viz pod čarou/... Na urgence na řádné zaslání nereagujete... Co kdybych já vám to zaslal v takovémto formátu?....)

S vaším n.uv.(pod čarou) Rozhodnutím vyjadřuji N e s o u h l a s - čímžto proti němu podávám O d v o l á n í .

O d ů v o d n ě n í :

Ve svém "Odůvodnění" jen omíláte (resp. sáhodlouze opisujete) známá fakta (zákony) - avšak k meritu věci se vůbec nevyjadřujete...
Nijak mi nebylo vysvětleno, proč - vzhledem k mé kritické finanční situaci a finančním potřebám - bych neměl mít na mimořádnou dávku nárok...
A pokud ten hlavní důvod zní, že "nejsem považován za osobu v hmotné nouzi z důvodu sankce", tak je navýsost zřejmé, že k této pofidérně smyšlené, vámi (ÚPBm-Mpsv) účelově vyvolané "Kauze" (resp."Sankci") nemělo vůbec dojít...
Abych mohl toto Odvolání plnohodnotně odůvodnit, tak je potřeba vyčkat na řádné zodpovězení těchto zcela relevantních Dotazů ve Věci :

1. Z jakého důvodu nestačilo moje místopřísežné Prohlášení "že předmětný účet /5500 není můj a nijak jím nedisponuji"?
2. Jaká je legitimní oprávněnost (právní podklad - odkaz na §§?), chtít pátrat po tom, kdo konkrétně je majitelem cizího účtu, ba dokonce vyžadovat výpisy z cizího účtu?
3. Vy, jakožto stát, opravdu nedisponujete žádnou možností si zjistit majitele (resp. disponenty) "podezřelého" bankovního účtu?
4. Pokud je již vámi používán "§ 49 odst. 5 ZPHN", tak ten ale říká "Nesplní-li osoba ... povinnosti ..., může být po předchozím upozornění žádost o dávku zamítnuta, výplata dávky zastavena, nebo dávka odejmuta."
Takže bych rád věděl (se zeptal) :
4a) Proběhlo nějaké "předchozí upozornění"? Resp. upozornění, na které bych relevantně (či vzhledem k složitým objektivním Okolnostem "vůbec") ne(za)reagoval?
4b) Které/jaké "povinnosti" jsem nesplnil? Resp. pokud tedy vůbec šlo o "povinnosti" (viz dotaz č.2 + i dotaz č.1)...
4c) Pokud se v předpisu píše, že dávka "MŮŽE" být odejmuta, pak to tedy není žádné striktní nařízení, že "je odejmuta" resp. že "musí být odejmuta". Takže v mém případě - když (jelikož) ty vaše "požadavky" (jejichž právní legitimita nebyla doposud doložena - viz dotaz č.2) jsem splnil (a to vlastně již při vašem prvopočátečním /prosincovém/ sdělení resp. "ataku" - viz dotaz č.1) + i nadstandardně písemně stvrzeně doložil (což se z objektivních důvodů stalo /po předchozím upozornění/ jen s mírným zdržením) - tak jste tedy toto vše MOHLI (měli) vzít v potaz a dávku neodejmout - což by vzhl. k situaci bylo naprosto adekvátní (normální), že ano?... Resp. vzhledem k tomu "MŮŽE"(- tedy nemusí) : Už jste někdy nějakou "sankční věc" přehodnotili a k tomu odejmutí resp. k "sankci" (nakonec) nepřistoupili?..

Takže v Rozhodnutí o tomto mém Odvolání očekávám konkrétní (očíslované) Odpovědi na tyto (očíslované) Dotazy.
Resp. dokud ty řádné Odpovědi nenastanou, tak je zřejmé, že vaše "sankcionování" mé osoby je v tomto případě neoprávněné, svévolné resp. pravomocně zneužité = je neplatné = neplatí vaše (stále omílané) tvrzení, že "nejsem osoba v hmotné nouzi"...
Já totiž osoba v hmotné nouzi jsem a v tomto smyslu dotaz č.5 :
Co když nějaký občan dostane "sankci 4měsíčního odejmutí dávek" (tedy bez ohledu na to, zda-li si tu sankci zavinil-zasloužil či ne) a dojdou mu peníze a on nemá za co žít - tak co má dělat resp by měl udělat?...

Z v.uv. plyne, že toto moje Odvolání je důvodné, oprávněné (přinejmenším do řádného zodpovězení Dotazů) - čímžto navrhuji z r u š e n í předmětného Rozhodnutí.

V Brně, dne 25.4.2025
Ing.Pavel Polák v.r.
____________________________________________________________________________________________________________________

UYad prace CR krajska poboéka v Brné KP Brno-mésto (Brno) Polni 1011/37 Brno-stred, Styrice 639 00 Brno 39 Kontaktni pracovisté Brno-mésto Kfrenova 111/25 Brno-stiéed, Tita 602 00 Brno 2 Alexandra Stefkova, DiS. Tel.: 950104757 E-mail: alexandra.stefkova@uradprace.cz Rozhodnuti NBO 000 001 130 316 381 Ing. Pavel Polak Véstonicka 4289/12 Brno-Vinohrady, Zidenice 628 00 Brno 28 Spis.zn.: UP/190296/2025/HN Cj.: Dne: 93611/2025/BBA 14.04.2025
Uiad prace CR krajské poboéka v Brné, KP Brno-mésto (Brno), piislusny k rozhodovani podle § 61 a § 67 zakona €. 111/2006 Sb., c0 pomoci v hmotné nouzi, ve znéni pozdéjsich predpist, v souladu s § 2 odst. 5 pism. a) uvedeného zakona a v souladu se zakonem €. 500/2004 Sb., spravni rad, ve znéni pozdéjsich predpist,
rozhodl
na zakladé zadosti €.j. 88746/2025/BBA, podané dne 03.04.2025, zadatelem(kou): Ing. Pavel Polak, datum narozeni: 11.12.1959, trvale bytem: Véstonicka 4289/12, Brno-Vinohrady, Zidenice, 628 00 Brno 28, we nepriznat davku mimosadna okamzita pomoc na thradu nezbytného jednorazového vydaje.
Odtivodnéni:
Dne 3. dubna 2025 jste na Uiadu prace Ceské republiky krajské poboéce v Brné, kontaktnim pracovisti Brno-mésto, Krenova 111/25 v Brmé, mistné a vécné prislusném organu pomoci v hmotné nouzi, uplatnil/a zadost o poskytnuti mimoradné okamzité pomoci spojenou s nezbytnym jednorazovym vydajem. Do popisu Zivotni situace a Uéelu pouziti mimofradné okamzité pomoci jste uvedl, Ze od listopadu platite najem ve vysi 17 000 Ké, hrazeno Utadem prace v8ak mate jen 12000 Ké, navic od ledna podivnych dtivodt" nedostavate ani prispévek na Zivobyti. Dostavate nyni jen 2000 Ké podporu v nezaméstnanosti, coz pri VaSem zhorSeném psychickém stavu padne na nutné koureni. Dale uvadite, ze pokud settete prijmy a vydaje (deficit 5+5-2), tak nyni ztracite cca 8 000 Ké mésiéné, celkové od listopadu je to 5x5 za bydleni a 3x5 za Zivobyti ztrata 40000 Ké a po odectu preplatku za sluzby v najemnim bydleni je to stavajici deficit v bteznu 30 000 Ké, ktery se bude nadale zvySovat, pokud nebudete dostavat fadné socialni davky v dubnu, resp. za duben. V popisu Zivotni situace jste dale uvedl, Ze mate, resp. mél jste néjakou nutnou ,,Zeleznou zasobu", kterou jste chtél pouzit i na nutné stéhovani (konec najemni smlouvy v dubnu), coz se nyni jevi jako nerealné. Sdélil jste, Ze mate, resp. po obdrzeni davky v poloviné dubna budete mit, finance najeden nasledujici najem a jako invalidni osoba si nemutZete dovolit ani potfebné lékarské oSetYeni (injekce do kolen, oprava chrupu), a Ze jste
klasifikace: c-S 15 MPSV Grad prace CR krajska poboéka v Brné KP Brno-mésto (Brno)
nyni nucen Zit velmi skromné a nedistojné zpujéek dart, i,,z popelnic".
NBO 000 001 130 316 397 cj: 93611/2025/BBA
Ve své Zadosti jste uvedl pfedpokladanou vy8i spojenou s nezbytnym jednorazovym vydajem castku 30 000 KE. Pri posouzeni naroku na davku, jeji vy8i a vyplatu, vychazel spravni organ z nasledujicich skutecnosti. Podle § 36 odst. 1 pism. b) zakona €. 111/2006 Sb., 0 pomoci v hmotné nouzi, ve znéni poslednich predpist (dale jen ,,ZPHN"), ma na mimofradnou okamzitou pomoc narok osoba uvedena v § 2 odst. 4 a 5, pokud je povazovana za osobu v hmotné nouzi. Podle § 2 odst. 5 pism. a) ZPHN za osobu v hmotné nouzi mtZe organ pomoci v hmotné nouzi povazovat téz osobu, ktera nema vzhledem k pfijmtm a celkovym socidlnim a majetkovym pomérum dostateéné prostfedky k thradé nezbytného jednorazového vydaje, spojeného zejména se zaplacenim spravniho poplatku pri prokazané ztraté osobnich dokladt, pri vydani duplikatu rodného listu nebo dokladt potfebnych k pfijeti do zaméstnani, s uhradou jizdncho v pripadé ztraty penéZnich prostfedkt, av pripadé nezbytné potieby s uhradou noclehu. Davka mimoradné okamzité pomoci je svoji povahou davkou fakultativni, ktera je zavisla na uvazeni spravniho organu, a narok na ni vznika az samotnym rozhodnutim o jejim priznani. Rozhodnym obdobim, za které se zjiStuji prijem, socialni a majetkové poméry pro Ucely posouzeni vzniku naroku na davku, je dle ustanoveni § 10 odst. 5 ZPHN obdobi aktualniho mésice. Rozhodnym obdobim, za které se zji8tuje plnéni ostatnich podminek, je dle ustanoveni § 10 odst. 6 pism. c) ZPHN obdobi aktualniho mésice. Aktualnim kalendéfnim mésicem se rozumi v pripadé podani Zadosti o davku kalendafni mésic, ve kterém byla podana Zadost o davku. V souladu s § 36 odst. 2 ZPHN se pro ucely poskytovani mimoradné okamzité pomoci osobé uvedené v § 2 odst. 5 pism. a) ZPHN tato osoba posuzuje bez spoleéné posuzovanych osob. V souladu se zakonem c. 110/2006 Sb., 0 Zivotnim a existencénim minimu, ve znéni pozdéjsich predpist (dale jen ,,ZZEM"), nejste dle § 2 posuzovan s jinymi osobami. Jste osoba vedena v evidenci uchazetu o zaméstnani na tfadu prace aje Vam vyplacena podpora v nezaméstnanosti ve vy8i 1997 Ké. Dale je Vam vyplacena davka statni socidlni podpory prispévek na bydleni, v souladu se zakonem é. 117/1995 Sb., o statni socialni podpofe, ve znéni pozdéjsich predpist, ve vysi 11 774 Ké. Na davky hmotné nouze prispévek na Zivobyti a doplatek na bydleni Vam nevznikl narok z dtivodu, ze dle § 3 odst. 1 pism. h) ZPHN nejste uznan za osobu v hmotné nouzi, nebot Vam byla davka prispévek na Zivobyti odejmuta v souladu s ustanovenim § 49 odst. 5 ZPHN, a to od 1. 1. 2025. Davka mimoradné okamZité pomoci je davkou fakultativni, nikoliv narokovou a poskytuje se MPSV
klasifikace: c-S 15 strana 2/3
UYad prace CR krajska poboéka v Brné KP Brno-mésto (Brno) NBO 000 001 131 119 877 cj: 93611/2025/BBA na zakladé zhodnoceni individualni celkové situace Zadatele a odtivodnénosti konkrétniho vydaje. Pro téely davky mimofadné okamZité pomoci spojené s jednorazovym vydajem jste nebyl uznan za osobu v hmotné nouzi, nebot Jednorazovy vydaj uvedeny v popisu Zivotni situace nelze povazovat za odavodnény. Tato davka neni uréena na vyrovnani finanéniho deficitu vzniklého nepfiznanim jinych socialnich davek.
Proto bylo rozhodnuto, jak vySe uvedeno.
Pouéeni o odvolani: Proti tomuto rozhodnuti Ize ve lhité 15 dnt ode dne jeho oznameni podat odvolani. Lhuta pro podani odvolani se pocita ode dne nasledujiciho po dni oznameni rozhodnuti. Odvolani se podava u spravniho organu, ktery rozhodnuti vydal, tedy u Uiadu prace CR krajské pobotky v Brné, KP Brno-mésto (Brno), Polni 1011/37, Brno-stfed, Stytice, 639 00 Brno 39. O odvolani rozhoduje Ministerstvo prace a socialnich véci. Odvolani nema odkladny ucinek.
Otisk tfedniho razitka
Bc.et Be. Jifi Prudik
Vedouci oddéleni NSD
Tento dokumentjepodepsan zaruéenym elektronickym podpisem. Podrobnosti o elektronickém podpisu dokumentu PDF najdete na adrese http://portal.mpsv.cz/navod/pdf
Vypraveno dne ........ MPSV klasifikace: c-S 15 strana 3/3

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

TOTO JSOU DVA "VELIKONOČNÍ PŘÍPISY" NA TÉMA "Nepřiznání příspěvku na živobytí" + "Nepřiznání doplatku na bydlení" ZA BŘEZEN (podáno 31.3. prostř. el.Formuláře). OBĚ ROZHODNUTÍ BYLA Z "ÚSTŘEDÍ" ODESLÁNA 16.04.2025 A JSOU NAPROSTO TOTOŽNÁ - PROTO PRO ÚSPORU MÍSTA DO TOHOTO JEJICH PŘÍPISU + DO SVÉHO ODVOLÁNÍ JEN ZÁVORKOU VYJÁDŘÍM OBĚ TÉMATA

24)

Úřad práce ČR - krajská pobočka v Brně
Věc : Vaše n.uv. Rozhodnutí (o PnŽ + o DnB) - Podání Odvolání - Nesouhlas-Dotazy

(Nejprve techn.Pozn.: Ten váš přípis jste mi opakovaně zaslali v podivném obrázkovém formátu, který po zkonvertování vypadá textově nekompatibilně divně /viz pod čarou/... Na urgence na řádné zaslání nereagujete... Co kdybych já vám to zaslal v takovémto formátu?....)

S vaším n.uv.(pod čarou) Rozhodnutím vyjadřuji N e s o u h l a s - čímžto proti němu podávám O d v o l á n í .

O d ů v o d n ě n í :

Pokud stěžejním důvodem pro nepřiznání dávky je to, že "nejsem považován za osobu v hmotné nouzi z důvodu sankce", tak je navýsost zřejmé, že k této pofidérně smyšlené, vámi (ÚPBm-Mpsv) účelově vyvolané "Kauze" (resp."Sankci") nemělo vůbec dojít...
Abych mohl toto Odvolání plnohodnotně odůvodnit, tak je potřeba vyčkat na řádné zodpovězení těchto zcela relevantních Dotazů ve Věci :

1. Z jakého důvodu nestačilo moje místopřísežné Prohlášení "že předmětný účet /5500 není můj a nijak jím nedisponuji"?
2. Jaká je legitimní oprávněnost (právní podklad - odkaz na §§?), chtít pátrat po tom, kdo konkrétně je majitelem cizího účtu, ba dokonce vyžadovat výpisy z cizího účtu?
3. Vy, jakožto stát, opravdu nedisponujete žádnou možností si zjistit majitele (resp. disponenty) "podezřelého" bankovního účtu?
4. Pokud je již vámi používán "§ 49 odst. 5 ZPHN", tak ten ale říká "Nesplní-li osoba ... povinnosti ..., může být po předchozím upozornění žádost o dávku zamítnuta, výplata dávky zastavena, nebo dávka odejmuta."
Takže bych rád věděl (se zeptal) :
4a) Proběhlo nějaké "předchozí upozornění"? Resp. upozornění, na které bych relevantně (či vzhledem k složitým objektivním Okolnostem "vůbec") ne(za)reagoval?
4b) Které/jaké "povinnosti" jsem nesplnil? Resp. pokud tedy vůbec šlo o "povinnosti" (viz dotaz č.2 + i dotaz č.1)...
4c) Pokud se v předpisu píše, že dávka "MŮŽE" být odejmuta, pak to tedy není žádné striktní nařízení, že "je odejmuta" resp. že "musí být odejmuta". Takže v mém případě - když (jelikož) ty vaše "požadavky" (jejichž právní legitimita nebyla doposud doložena - viz dotaz č.2) jsem splnil (a to vlastně již při vašem prvopočátečním /prosincovém/ sdělení resp. "ataku" - viz dotaz č.1) + i nadstandardně písemně stvrzeně doložil (což se z objektivních důvodů stalo /po předchozím upozornění/ jen s mírným zdržením) - tak jste tedy toto vše MOHLI (měli) vzít v potaz a dávku neodejmout - což by vzhl. k situaci bylo naprosto adekvátní (normální), že ano?... Resp. vzhledem k tomu "MŮŽE"(- tedy nemusí) : Už jste někdy nějakou "sankční věc" přehodnotili a k tomu odejmutí resp. k "sankci" (nakonec) nepřistoupili?..

Takže v Rozhodnutí o tomto mém Odvolání očekávám konkrétní (očíslované) Odpovědi na tyto (očíslované) Dotazy.
Resp. dokud ty řádné Odpovědi nenastanou, tak je zřejmé, že vaše "sankcionování" je v tomto mém případě neoprávněné, svévolné resp. pravomocně zneužité = je neplatné = neplatí vaše (stále omílané) tvrzení, že "nejsem osoba v hmotné nouzi"...
Já totiž osoba v hmotné nouzi jsem a v tomto smyslu dotaz č.5 :
Co když nějaký občan dostane "sankci 4měsíčního odejmutí dávek" (tedy bez ohledu na to, zda-li si tu sankci zavinil-zasloužil či ne) a dojdou mu peníze a on nemá za co žít - tak co má dělat resp by měl udělat?...

Z v.uv. plyne, že toto moje Odvolání je důvodné, oprávněné (přinejmenším do řádného zodpovězení Dotazů) - čímžto navrhuji z r u š e n í předmětného Rozhodnutí.

V Brně, dne 25.4.2025
Ing.Pavel Polák v.r.
____________________________________________________________________________________________________________________

UU¥ad prace CR krajska pobocka v Brné KP Brno-mésto (Brno) Polni 1011/37 Brno-stied, Styrice 639 00 Brno 39 Kontaktni pracovisté Brno-mésto Kyenova 111/25 Brno-stiéed, Trnita 602 00 Brno 2 Alexandra Stefkova, DiS. Tel.: 950104757 E-mail: alexandra.stefkova@uradprace.cz
Rozhodnuti
NBO 000 001 129 572 762 Ing. Pavel Polak Véstonicka 4289/12 Brno-Vinohrady, Zidenice 628 00 Brno 28 Spis.zn.: UP/187179/2025/HN Cj.: Dne: 90204/2025/BBA 09.04.2025
Uiad prace CR krajska poboéka v Brné, KP Brno-mésto (Brno), prislu'ny k rozhodovani podle § 61 a § 67 zakona é. 111/2006 Sb., pomoci v hmotné nouzi, ve znéni pozdéjSich predpist, v souladu s § 3 uvedeného zakona a v souladu se zakonem &. 500/2004 Sb., spravni rad, ve znéni pozdéjSich predpisi,
rozhodl
na zakladé Zadosti ¢.j. 82268/2025/BBA podané dne 31.03.2025, zadatelem(kou): Ing. Pavel Polak, datum narozeni: 11.12.1959, trvale bytem: Véstonicka 4289/12, Brno-Vinohrady, Zidenice, 628 00 Brno 28, nepriznat prispévek na Zivobyti ( + nepriznat doplatek na bydleni).
Odivodnéni:
Dne 31. brezna 2025 jste na Utadu prace Ceské republiky krajské poboéce v Brné, kontaktnim pracovisti Brno-mésto, Kfenova 111/25 v Brné, mistné a vécné piisluSném organu pomoci v hmotné nouzi, uplatnil/a zadost o poskytnuti prispévku na Zivobyti. Pfi posouzeni néroku na davku a jeji vy8i vychazel spravni organ z nasledujicich skuteénosti. V souladu s ustanovenim § 3 odst. 1 pism. h) zakona €. 111/2006 Sb., re0 pomoci v hmotné nouzi, ve znéni pozdéjsich predpisu (dale jen ,,ZPHN"), neni v hmotné nouzi osoba, které byla davka odeymuta osobu v hmotné nouzi. Proto bylo rozhodnuto, jak vySe uvedeno. podle § 45 odst. 2 ZPHN nebo § 49 odst. 5 ZPHN, nebo s ni spoleténé posuzovanou osobou, a to po dobu 3 kalendarnich mésict nasledujicich po kalendainim mésici, ve kterém byla davka odejmuta. Vzhledem k tomu, Ze Vam byla davka pirispévek na Zivobyti odejmuta v souladu s ustanovenim § 49 odst. 5 ZPHN od 1.1.2025, nejste v souladu s vySe uvedenym dle § 3 odst. 1 pism. h) ZPHN uznan za osobu v hmotne nouzi.
Pouéeni o odvolani: Proti tomuto rozhodnuti lze ve Ihuté 15 dnt ode dne jeho oznameni podat odvolani. Lhtta pro podani odvolani se pocita ode dne nasledujiciho po dni oznameni rozhodnuti. Odvolani se podava u spravniho organu, ktery rozhodnuti vydal, tedy u Ufadu prace CR krajské pobotky v Brné, KP Brno-mésto (Brno), Polni 1011/37, Brno-stted, Stytice, 639 00 Brno 39. O odvolani rozhoduje Ministerstvo prace a socialnich véci. Odvolani nema odkladny uéinek.
Otisk ufedniho razitka
Be.et Be. Jifi Prudik Vedouci oddéleni NSD
Tento dokumentjepodepsdn zarucenym elektronickympodpisem. Podrobnosti o elektronickém podpisu dokumenta PDFnajdete na adrese http://portal.mpsyv.cz/navod/pdf
Vypraveno dne .........
15 strana2/2

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

PLNOHODNOTNÁ REAKCE NA N.UV. ZAMÍTNUTÍ ODVOLÁNÍ (č.22)

23)

Odpověď na Vaše n.uv. Rozhodnutí : Nesouhlas - Dotazy

Nejprve KONKRÉTNĚ přímo do relevantní části ("Odůvodnění") Vašeho textu :

" Odůvodnění :
Úřad práce České republiky – krajská pobočka v Brně (dále jen „Úřad práce“) rozhodl v souladu s ustanovením § 3 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPHN“) nepřiznat příspěvek na živobytí (+ nepřiznat doplatek na bydlení) s odůvodněním, že podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. h) ZPHN osobou v hmotné nouzi není osoba, která je osobou, které byla dávka odejmuta podle ustranovení § 49 odst. 5 ZPHN, a to po dobu 3 kalendářních měsíců následujících po kalendářním měsíci, ve kterém byla dávka odejmuta.
AVŠAK ONO ZÁLEŽÍ NA TOM, "ZA JAKÝCH OKOLNOSTÍ BYLA ODEJMUTA" - TEDY ZDA-LI PRAVDIVĚ + ADEKVÁTNĚ (SPRAVEDLIVĚ), ŽE ANO..."

Vzhledem k tomu, že dávka příspěvek na živobytí byla odejmuta v souladu s ustanovením § 49 odst. 5 ZPHN od 01.01.2025, nebyl účastník řízení podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. h) ZPHN uznán za osobu v hmotné nouzi.
AVŠAK DO ZODPOVĚZENÍ MÝCH ZCELA RELEVANTNÍCH DOTAZŮ (V ODVOLÁNÍ 4a-c) SE TOTO VAŠE "ONÁLEPKOVÁNÍ" JEVÍ JAKO ÚČELOVÁ LEŽ...

č. j. MPSV-2025/91403-921
Proti tomuto rozhodnutí podal účastník řízení (dále jen „odvolatel“) odvolání, které bylo podáno včas a je přípustné. Odvolatel s rozhodnutím nesouhlasí, mimo jiné se dotazuje, jaká je legitimní oprávněnost pátrat, kdo je majitelem účtu nebo dokonce vyžadovat výpisy z cizího účtu. Dále by odvolatel rád věděl, zda proběhlo nějaké „předchozí upozornění“, resp. upozornění, na které by relevantně nezareagoval? Které povinnosti nesplnil? Pokud se v předpisu píše, že dávka „může“ být odejmuta, pak to není žádné striktní nařízení, které mohlo být bráno v potaz a dávka nemusela být odejmuta, což by vzhledem k situaci bylo naprosto adekvátní. Tato situace je pro něj likvidační, sankcionovat jej 4měsíčním odejmutím dávek.
A PROČ TO TAKHLE PRACNĚ A NEPŘESNĚ OPISUJETE? PROČ TO PŘÍMO NEZKOPÍRUJETE? A HLAVNĚ PROČ NA TO KONKRÉTNĚ RESP. NIJAK NEODPOVÍDÁTE??...

Ministerstvo práce a sociálních věcí (dále jen „MPSV“) přezkoumalo soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a v rozsahu námitek uvedených v odvolání.
TAK TO JSME ZVĚDAVI...

Z podnětu odvolání odvolatele byla přezkoumána spisová dokumentace, ze které bylo zjištěno, že žádost o doplatek na bydlení uplatnil dne 12.02.2025. V žádosti uvedl, že je svobodný, bez ostatních společně posuzovaných osob. K žádosti odvolatel doložil mimo jiné formulář Doklad o výši měsíčních příjmů, uvedl, že „příjmy od 11.12.2024 nula“, dále Prohlášení o celkových sociálních a majetkových poměrech a Informace o užívaném bytu. V rámci ústního jednání byl odvolatel poučen, že pro nově podanou žádost o příspěvek na živobytí (+ o doplatek na bydlení) budou použity dříve dodané podklady k žádosti č. j. 60073/2020/BBA. Odvolatel uvedl, že se rozhodné skutečnosti nezměnily. S obsahem protokolu o ústním jednání byl seznámen, což potvrdil svým podpisem.
A TYTO "OKOLNOSTI" MAJÍ VZHLEDEM K VĚCI JAKOU RELEVANCI?...

Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. h) ZPHN nestanoví-li tento zákon jinak, osobou v hmotné nouzi není osoba, která je osobou, které byla dávka odejmuta podle § 45 odst. 2 nebo odst. 5, nebo s ní společně posuzovanou osobou, a to po dobu 3 kalendářních měsíců následujících po kalendářním měsíci, ve kterém byla dávka odejmuta.
Podle výše uvedeného ustanovení odvolatel není osobou v hmotné nouzi, a to po dobu 3 kalendářních měsíců následujících po kalendářním měsíci, ve kterém byla dávka odejmuta, tedy do 30.04.2025.
A PROČ SE OPAKUJETE?.. - JÁ TEDY TÉŽ ZOPAKUJI, ŽE DO ZODPOVĚZENÍ MÝCH ZCELA RELEVANTNÍCH DOTAZŮ (V ODVOLÁNÍ 4a-c) SE TOTO VAŠE "ONÁLEPKOVÁNÍ" JEVÍ JAKO ÚČELOVÁ LEŽ...

K odvolání odvolatele MPSV uvádí, že Úřad práce dne 03.01.2025 vyhotovil výzvu č. j. 1104/2025/BBA k příspěvku na živobytí, v níž uvedl, že bylo úřední činností zjištěno, že mzda plynoucí z pracovní smlouvy je vyplácena na bankovní účet č. 0001722291/5500, a proto odvolatele vyzval, aby se osobně dostavil na Úřad práce k osvědčení skutečností rozhodných pro nárok na dávku, její výši a výplatu a doložil výpis z uvedeného bankovního účtu za měsíce říjen až prosinec 2024, případně potvrzení z banky o vlastnictví účtu s potvrzením, že nemá k tomuto účtu dispoziční práva, a to ve lhůtě do 8 dnů ode dne oznámení této výzvy. Součástí výzvy bylo poučení, že v případě nesplnění povinnosti může být podle ustanovení § 49 odst. 5 ZPHN dávka odejmuta. Předmětnou výzvu odvolatel převzal dne 08.01.2025. Odvolatel se ve lhůtě poskytnuté úřadem práce nedostavil k osobnímu jednání, žádné těžko překonatelné překážky, které by mu bránily se osobně dostavit, neuvedl a nedoložil. Odvolatel ve lhůtě neosvědčil a nedoložil požadované doklady.
A PROČ TUHLE VAŠI STORY ZDE ZMIŇUJETE, KDYŽ VŠECHNY TY OKOLNOSTI JSEM OBJEKTIVNĚ ROZEBRAL/VYSVĚTLIL VE SVÉ PLNOHODNOTNÉ KONKRÉTNÍ REAKCI ZE DNE 6.3.2025? PROČ JSTE NA TO DOPOSUD NEREAGOVALI?.. ASI PROTO, ŽE JSTE BYLI USVĚDČENI ZE LŽÍ, ŽE ANO...

č. j. MPSV-2025/91403-921
Dávka příspěvek na živobytí byla odejmuta v souladu s ustanovením § 49 odst. 5 ZPHN od 01.01.2025
TAK POTŘETÍ : AVŠAK DO ZODPOVĚZENÍ MÝCH ZCELA RELEVANTNÍCH DOTAZŮ (V ODVOLÁNÍ 4a-c) SE TOTO VAŠE "ONÁLEPKOVÁNÍ" JEVÍ JAKO ÚČELOVÁ LEŽ...

rozhodnutím č. j. 19683/2025/BBA. MPSV rozhodnutí Úřadu práce potvrdilo rozhodnutím č. j. MPSV-2025/52557-921, které nabylo právní moci dne 04.03.2025
AVŠAK Z V.UV. RESP. Z CELÉHO SPISU PLYNE, ŽE SE JEDNÁ O VAŠE ÚČELOVÉ ZNEUŽITÍ právní moci...

MPSV dále dodává, že nesplní-li žadatel, příjemce dávky nebo osoba společně posuzovaná své povinnosti vůči orgánu pomoci v hmotné nouzi a je prokazatelně na následky upozorněn, může být v řízení o žádosti dávka nepřiznána, v průběhu poskytování dávky zastavena její výplata nebo dávka odejmuta.
ANO, může - A NEMUSÍ... A OBJEKTIVNÍ OKOLNOSTI TÉTO PODIVNÉ KAUZY SVĚDČÍ PRO TO NESTRIKTNÍ "může"... NEBO UŽ JSTE NĚKDY VĚC PŘEHODNOTITLI A K TOMU ODEJMUTÍ NEPŘISTOUPILI?..

Odvolatel jakožto příjemce dávky nesplnil ve vymezené lhůtě stanovené povinnosti; byl vyzván k osobnímu jednání, v rámci kterého se mohl Úřad práce doptat na skutečnosti týkající se bankovního účtu č. 0001722291/5500. Odvolatel se na Úřad práce v zákonné lhůtě nedostavil, přestože dne 08.01.2025 převzal výzvu č. j. 1104/2025/BBA, v níž byl poučen (upozorněn), že v případě nesplnění povinnosti může být podle ustanovení § 49 odst. 5 ZPHN dávka odejmuta.
A PROČ TU SVOU ÚČELOVOST STÁLE PAPOUŠKUJETE?..

Odvolatel až dne 29.01.2025 doložil vyjádření Raiffeisen Bank, dle kterého o potvrzení k běžnému účtu může žádat pouze jeho majitel. Toto vyjádření bylo doloženo až poté, co bylo odvolateli doručeno dne 23.01.2025 do datové schránky napadené rozhodnutí.
AVŠAK JÁ JSEM SDĚLIL OBJEKTIVNÍ OKOLNOSTI (CO SE VE VĚCI BANKY DĚJE) P.ŠTEFKOVÉ V KANCELÁŘI JIŽ 22.1....

Pro úplnost MPSV uvádí, že v předmětném odvolacím správním řízení se přezkoumává pouze správní řízení o žádosti podané dne 12.02.2025, nikoli správní řízení o odejmutí příspěvku na živobytí ode dne 01.01.2025.
AVŠAK ONO TO S TÍM NEDÍLNĚ SOUVISÍ, ŽE ANO...

Pokud jde o v odvolání avizované žádosti o mimořádnou okamžitou pomoc, tyto odvolatel u Úřadu práce uplatnil dne 03.04.2025 a dne 10.04.2025.
PŘIČEMŽ JSTE K TOMU (KE STAVU VĚCI) TŘEBA MOHLI NĚCO NAPSAT, ŽE ANO...

MPSV konstatuje, že Úřad práce rozhodl o nepřiznání příspěvku na živobytí ode dne 01.02.2025 se znalostí všech aspektů individuálního případu odvolatele v souladu s právní úpravou.
TAK VZHLEDEM K PŘÍPISOVÉ OBSÁHLOSTI CELÉ (ABSOLVOVANÉ) VĚCI BY SI TOTO ŽÁDALO "ASPEKTOVĚ" ŠÍŘEJI DŮVODOVĚ VYSVĚTLIT, ŽE ANO...

Skutečnosti uvedené v odvolání tak nelze vzhledem k výše uvedenému zohlednit.
TAK MOMENT : TY ZCELA RELEVANTNÍ OČÍSLOVANÉ DOTAZY (1-4 resp. 4a-c) BYSTE ALE MĚLI ŘÁDNĚ VĚCNĚ OČÍSLOVANĚ ZODPOVĚDĚT, ŽE ANO? - TO BYLO ZCELA RELEVANTNÍ MERITUM VĚCI V TOM ODVOLÁNÍ, KE KTERÉMU JSTE SE V Ů B E C N E V Y J Á D Ř I L I ... - D Ů R A Z N Á U R G E N C E !

P o u č e n í : Podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu se proti tomuto rozhodnutí nelze dále odvolat.
PROTI PROKÁZANÝM ÚČELOVÝM SCHVÁLNÝM LŽÍM SE ALE VŽDY "NĚJAK ODVOLAT" DÁ, ŽE ANO...

V Brně dne 16.04.2025
Mgr. David Brunclík, DiS.
vedoucí oddělení "

Tolik tedy KONKRÉTNÍ VYTĚŽENÍ. Žádá se tedy přehodnocení Věci resp. její Řádné Vyřízení.

V Brně, dne 25.4.2025
Ing.Pavel Polák v.r.


§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

TOTO JSOU DVA "VELIKONOČNÍ PŘÍPISY" NA TÉMA ZAMÍTNUTÍ ODVOLÁNÍ (zde níže č.14) OHL. "Nepřiznání příspěvku na živobytí" + "Nepřiznání doplatku na bydlení". OBĚ ROZHODNUTÍ BYLA Z "ÚSTŘEDÍ" ODESLÁNA 16.04.2025 A JSOU NAPROSTO TOTOŽNÁ - PROTO PRO ÚSPORU MÍSTA DO TOHOTO JEJICH PŘÍPISU JEN ZÁVORKOU ZOHLEDNÍM OBĚ TÉMATA - NA TENTO ABSURDNÍ ELABORÁT REAGUJI VÝŠE 

22)

Ministerstvo práce a sociálních věcí Na Poříčním právu 1 128 01 Praha 2
Ministerstvo práce a sociálních věcí Odbor odvolání a správních činností nepojistných dávek a LPS
Oddělení odvolání a správní agendy Brno Terezy Novákové 1947/62a, 621 00 Brno
datová schránka: bxpbm6b
e-mail: oosa.br@mpsv.cz, www.mpsv.cz
KLASIFIKACE INFORMACÍ (AKTIV) C MPSV - O91/921-7
Spis. zn. SZ/MPSV-2025/82844-921
Č. j. MPSV-2025/91403-921
Vyřizuje: Mgr. Hana Sedláčková
Tel. +420 950 196 559

Rozhodnut í

Ministerstvo práce a sociálních věcí, jakožto správní orgán věcně příslušný podle ustanovení § 77 odst. 1 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů, projednalo ve smyslu ustanovení § 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů,
odvolání účastníka řízení: Ing. Pavel Polák, narozený 11.12.1959, trvale bytem Věstonická 4289/12, Brno, proti rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Brně ze dne 19.02.2025, č. j. 47611/2025/BBA, kterým rozhodl nepřiznat příspěvek na živobytí (+ nepřiznat doplatek na bydlení), a rozhodlo
takto:
Podle ustanovení § 90 odst. 5 správního řádu se odvolání zamítá a výše uvedené rozhodnutí se potvrzuje.
Odůvodnění :
Úřad práce České republiky – krajská pobočka v Brně (dále jen „Úřad práce“) rozhodl v souladu s ustanovením § 3 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPHN“) nepřiznat příspěvek na živobytí (+ nepřiznat doplatek na bydlení) s odůvodněním, že podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. h) ZPHN osobou v hmotné nouzi není osoba, která je osobou, které byla dávka odejmuta podle ustranovení § 49 odst. 5 ZPHN, a to po dobu 3 kalendářních měsíců následujících po kalendářním měsíci, ve kterém byla dávka odejmuta. Vzhledem k tomu, že dávka příspěvek na živobytí byla odejmuta v souladu s ustanovením § 49 odst. 5 ZPHN od 01.01.2025, nebyl účastník řízení podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. h) ZPHN uznán za osobu v hmotné nouzi.
č. j. MPSV-2025/91403-921
Proti tomuto rozhodnutí podal účastník řízení (dále jen „odvolatel“) odvolání, které bylo podáno včas a je přípustné. Odvolatel s rozhodnutím nesouhlasí, mimo jiné se dotazuje, jaká je legitimní oprávněnost pátrat, kdo je majitelem účtu nebo dokonce vyžadovat výpisy z cizího účtu. Dále by odvolatel rád věděl, zda proběhlo nějaké „předchozí upozornění“, resp. upozornění, na které by relevantně nezareagoval? Které povinnosti nesplnil? Pokud se v předpisu píše, že dávka „může“ být odejmuta, pak to není žádné striktní nařízení, které mohlo být bráno v potaz a dávka nemusela být odejmuta, což by vzhledem k situaci bylo naprosto adekvátní. Tato situace je pro něj likvidační, sankcionovat jej 4měsíčním odejmutím dávek.

Ministerstvo práce a sociálních věcí (dále jen „MPSV“) přezkoumalo soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a v rozsahu námitek uvedených v odvolání.
Z podnětu odvolání odvolatele byla přezkoumána spisová dokumentace, ze které bylo zjištěno, že žádost o doplatek na bydlení uplatnil dne 12.02.2025. V žádosti uvedl, že je svobodný, bez ostatních společně posuzovaných osob. K žádosti odvolatel doložil mimo jiné formulář Doklad o výši měsíčních příjmů, uvedl, že „příjmy od 11.12.2024 nula“, dále Prohlášení o celkových sociálních a majetkových poměrech a Informace o užívaném bytu. V rámci ústního jednání byl odvolatel poučen, že pro nově podanou žádost o příspěvek na živobytí (+ o doplatek na bydlení) budou použity dříve dodané podklady k žádosti č. j. 60073/2020/BBA. Odvolatel uvedl, že se rozhodné skutečnosti nezměnily. S obsahem protokolu o ústním jednání byl seznámen, což potvrdil svým podpisem.
Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. h) ZPHN nestanoví-li tento zákon jinak, osobou v hmotné nouzi není osoba, která je osobou, které byla dávka odejmuta podle § 45 odst. 2 nebo odst. 5, nebo s ní společně posuzovanou osobou, a to po dobu 3 kalendářních měsíců následujících po kalendářním měsíci, ve kterém byla dávka odejmuta.
Podle výše uvedeného ustanovení odvolatel není osobou v hmotné nouzi, a to po dobu 3 kalendářních měsíců následujících po kalendářním měsíci, ve kterém byla dávka odejmuta, tedy do 30.04.2025.
K odvolání odvolatele MPSV uvádí, že Úřad práce dne 03.01.2025 vyhotovil výzvu č. j. 1104/2025/BBA k příspěvku na živobytí, v níž uvedl, že bylo úřední činností zjištěno, že mzda plynoucí z pracovní smlouvy je vyplácena na bankovní účet č. 0001722291/5500, a proto odvolatele vyzval, aby se osobně dostavil na Úřad práce k osvědčení skutečností rozhodných pro nárok na dávku, její výši a výplatu a doložil výpis z uvedeného bankovního účtu za měsíce říjen až prosinec 2024, případně potvrzení z banky o vlastnictví účtu s potvrzením, že nemá k tomuto účtu dispoziční práva, a to ve lhůtě do 8 dnů ode dne oznámení této výzvy. Součástí výzvy bylo poučení, že v případě nesplnění povinnosti může být podle ustanovení § 49 odst. 5 ZPHN dávka odejmuta. Předmětnou výzvu odvolatel převzal dne 08.01.2025. Odvolatel se ve lhůtě poskytnuté úřadem práce nedostavil k osobnímu jednání, žádné těžko překonatelné překážky, které by mu bránily se osobně dostavit, neuvedl a nedoložil. Odvolatel ve lhůtě neosvědčil a nedoložil požadované doklady.
2
č. j. MPSV-2025/91403-921
Dávka příspěvek na živobytí byla odejmuta v souladu s ustanovením § 49 odst. 5 ZPHN od 01.01.2025 rozhodnutím č. j. 19683/2025/BBA. MPSV rozhodnutí Úřadu práce potvrdilo rozhodnutím č. j. MPSV-2025/52557-921, které nabylo právní moci dne 04.03.2025
MPSV dále dodává, že nesplní-li žadatel, příjemce dávky nebo osoba společně posuzovaná své povinnosti vůči orgánu pomoci v hmotné nouzi a je prokazatelně na následky upozorněn, může být v řízení o žádosti dávka nepřiznána, v průběhu poskytování dávky zastavena její výplata nebo dávka odejmuta.
Odvolatel jakožto příjemce dávky nesplnil ve vymezené lhůtě stanovené povinnosti; byl vyzván k osobnímu jednání, v rámci kterého se mohl Úřad práce doptat na skutečnosti týkající se bankovního účtu č. 0001722291/5500. Odvolatel se na Úřad práce v zákonné lhůtě nedostavil, přestože dne 08.01.2025 převzal výzvu č. j. 1104/2025/BBA, v níž byl poučen (upozorněn), že v případě nesplnění povinnosti může být podle ustanovení § 49 odst. 5 ZPHN dávka odejmuta.
Odvolatel až dne 29.01.2025 doložil vyjádření Raiffeisen Bank, dle kterého o potvrzení k běžnému účtu může žádat pouze jeho majitel. Toto vyjádření bylo doloženo až poté, co bylo odvolateli doručeno dne 23.01.2025 do datové schránky napadené rozhodnutí.
Pro úplnost MPSV uvádí, že v předmětném odvolacím správním řízení se přezkoumává pouze správní řízení o žádosti podané dne 12.02.2025, nikoli správní řízení o odejmutí příspěvku na živobytí ode dne 01.01.2025.
Pokud jde o v odvolání avizované žádosti o mimořádnou okamžitou pomoc, tyto odvolatel u Úřadu práce uplatnil dne 03.04.2025 a dne 10.04.2025.
MPSV konstatuje, že Úřad práce rozhodl o nepřiznání příspěvku na živobytí ode dne 01.02.2025 se znalostí všech aspektů individuálního případu odvolatele v souladu s právní úpravou. Skutečnosti uvedené v odvolání tak nelze vzhledem k výše uvedenému zohlednit.
P o u č e n í : Podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu se proti tomuto rozhodnutí nelze dále odvolat.
V Brně dne 16.04.2025
Mgr. David Brunclík, DiS.
vedoucí oddělení
Rozdělovník /rozhodnutí se doručí/:
Ing. Pavel Polák, ID schránky: npeika6
3


§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

PO TOM, CO JSEM SE V ÚTERÝ PO VELIKONOCÍCH PODÍVAL DO DATOVKY A UVIDĚL TAM TY "ZAMÍTACÍ PŘÍPISY" (V POČTU 5), JSEM SE ROZHODL PANÍ SEDLÁČKOVÉ "OBNOVENĚ" NAPSAT (JAKOŽTO ODPOVĚĎ NA JEJÍ SDĚLENÍ - č.18)

21)

Mgr. Hana Sedláčková
Odpověď na Vaše sdělení : Dotaz(y) resp. Urgence + Výzva (ohl. J.Prudík)

Dobrý den. Vracím se k Vaší "odpovědi" resp. k Vašemu n.uv. sdělení z 1.4.2025, kde mi pouze radíte, jak podat Žádost o mimořádnou okamžitou pomoc. Žádost jsem tedy řádně podal, avšak byla zamítnuta, neboť "jsem nebyl uznán za osobu v hmotné nouzi, neboť jednorázový výdaj uvedený v popisu životni situace nelze považovat za odůvodněný. Tato dávka není určena na vyrovnání finančního deficitu vzniklého nepřiznáním jiných sociálních dávek". Takže sociálka Brno mi od ledna neplatí to, co má, a pak se (někdo) diví, že to nárokuji a chci to zpět?.. (Ty peníze jsem měl "v železné zásobě" na stěhování, na zdrav.výdaje + i na koupi amortizovaných či již nefunkčních věcí - neboť žádný důchod /ani ten invalidní/ nepobírám a jsem nucen /ne z vlastní viny/ dožít na "sociálce"...). Je to prostě svévolné /neoprávněně nedůvodně tvrdé/ okradení mé osoby a já mám právo to vyžadovat zpět... A proč je to "svévolné okradení"? Protože K TÉTO VŮČI MNĚ PERZEKUČNÍ VĚCI ("SANKCI") NEMĚLO VŮBEC DOJÍT! Já jsem čekal na vyřízení těch mých Odvolání (+ i té Žádosti) a věřil jsem ve zdravý rozum - a nyní (před pár dny) jsem obdržel Zamítnutí od Mgr.David Brunclík (k tomu jeho "Výtvoru" se brzy KONKRÉTNĚ vyjádřím...) a dnes mi zamítl tu Žádost Bc.Jiří Prudík. (Mch. ten mi to zase poslal v PDF a ne, jak jsem ho už několikrát žádal, v normálním zkopírovatelném formátu - tak jak to posílají všichni ostatní /mj. i Vy/ - čímžto tedy v y z ý v á m k nápravě - a píši to rovnou vám, nadřízenému orgánu, protože J.Prudík je arogantní a na tyto apely nereaguje...).
Pokud se vrátím k Meritu věci, tak je to vše stále stejná písnička (údajně "nejsem osoba v hmotné nouzi"...)... Hypotetická otázka : Co kdyby nějaký občan skutečně "nebyl součinný" a tu sankci si zasloužil - ale vzhledem ke 4měsíční absenci dávek by mu došly peníze a on neměl za co žít - tak co by měl udělat?... To by ho jako stát nechal "se např. zabít"?... A pokud jde o mě, tak JÁ JSEM NESOUČINNÝ NEBYL - pouze se to z objektivních důvodů o krátkou dobu pozdrželo... Já vše KONKRÉTNĚ POPSAL (nepravdy potažmo lži JSEM ODOPONOVAL) - takže stěžejní D o t a z (Urgence) zní : Co se stalo (děje) s tím podnětem rozkladové komisi?... Taky bych se zeptal, co jste mínila tím využitím aplikace „sociální poradce“?.. 26.3.2025 jsem Vám napsal, že se tím z objektivních logických důvodů zabývat nebudu resp. jsem žádal, abyste mi poradila Vy - či (v podtextu) abyste naznačila o tom „sociálním poradci“ víc = k čemu mi může být reálně užitečný-prospěšný. Napsala jste však jen o té Žádosti - jinak jste na nic neodpověděla... - takže i v tomto smyslu byste to třeba mohla napravit...

V Brně, dne 22.4.2025
Ing.Pavel Polák v.r.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

10.4. JSEM FORMULÁŘOVĚ PODAL Žádost o zdravotní pomoc - "tzv. újma na zdraví" - V KOLONCE ODŮVODNĚNÍ JSEM NAPSAL : 

20) 

Mám několik zdravotních problémů, které potřebují nutnou léčbu - která však není (ze strany VZP) hrazena - a na kterou nemám peníze.
Jedná se o :

1) Akutní stomatologickou léčbu (dlouhodobě neléčené /již notně bolící/ kazy - to neléčení se nestalo mou vinou /nějakým "zanedbáním"/, avšak nemůžu dlouhodobě sehnat zubaře...). Lékařka z ordinace "xcdent" (která mě nyní přijala) mi řekla, že mi ty dva akutní kazy (snad brzy) ošetří, avšak bude to stát 3900 Kč za 1 zub + předtím "dentální hygiena" za 1800 Kč = 9600 Kč.
Přičemž pan doktor z Paradontologie (Bratislavská 2 - kde jsem objednán na 16.4.) mi řekl, že vhledem ke stavu mé paradontózy bude třeba udělat speciální ultrazvukové (či laserové) hloubkové dentální očištění v ceně 3500 Kč = takže by to bylo za zuby nyní celkově 3,9 + 3,9 + 3,5 = 11300 Kč.

2) Vloni jsem z důvodu pokročilé artrózy absolvoval injekce do obou kolen 2x1500 Kč - to jsem ještě nějaké peníze měl, tak jsem si to zaplatil. Nyní (intervalově po půl roce - což již uplynulo) bych měl absolvovat další dvě tyto injekce = 3000 Kč.

3) Problémy s ramenem. Pan doktor z FN Bohunice, kde jsem byl v únoru na kontrole, mi řekl, že by byla dobrá rovněž tato injekce - avšak jestliže do kolene to z poloviny hradí VZP, tak do ramene ne = 3000 Kč.

Celkově bych tedy nyní (brzy) potřeboval : 11,3 + 3 + 3 = 17300 Kč.
No pokud by stálo něco víc či by byla situačně nutná nějaká další (zde ještě nezmíněná) oprava u těch zubů, tak bych raději měl něco navíc = 20 tis. Kč.

Samozřejmě vše vykážu paragony o zaplacení - pokud by byl nějaký váš přeplatek, tak to může být započteno do mé měsíční sociální dávky.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

19)

3.4. JSEM FORMULÁŘOVĚ PODAL "Žádost o mimořádnou okamžitou pomoc" - V KOLONCE ODŮVODNĚNÍ JSEM NAPSAL :

Od listopadu platím nájem 17 tis. - hrazeno od ÚP však mám jen 12 tis. - navíc od ledna "z podivných důvodů" nedostávám ani příspěvek na živobytí... Dostávám "na život" nyní jen 2 tis jakožto podporu v nezaměstnanosti - což při mém nynějším zhoršeném psychickém stavu padne na nutné kouření... Pokud sečtu příjmy a výdaje (deficit = 5+5-2), tak nyní ztrácím cca 8 tis./měs. Celkově od listopadu je to 5x5 za bydlení + 3x5 za živobytí = ztráta 40 tis. - po odečtu nějakého přeplatku ze služeb v nájemním bydlení je to stávající deficit cca 30 tis. - tedy nyní k březnu - tedy pokud nebudu dostávat řádné soc.dávky v dubnu (resp. za duben), tak se můj deficit bude dále zvyšovat... Mám resp. měl jsem nějakou "železnou zásobu" (což při mém jediném doživotním sociálním příjmu je nutnost - "amortizace předmětů dlouhodobé potřeby"...) - a tyto peníze jsem měl i na použití k nutnému stěhování se (nájemní smlouva mi končí v dubnu). Z důvodu nedostatku peněz se však toto stěhování nyní jeví jako nereálné, přičemž mám nyní (resp. po obdržení dávky v pol.dubna budu mít) na jeden následující nájem + jako invalida si nemohu dovolit ani nutné potřebné lékařské ošetření (injekce do kolen + oprava chrupu). Jsem nyní nucen žít velmi skromně a nedůstojně - z nějakých půjček-darů + i "z popelnic"...

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

PANÍ SEDLÁČKOVÁ MI SICE BRZY ODEPSALA - ALE "JEN TAK PRVOAPRÍLOVĚ" (1.4.) - JEN MI PORADILA, JAK NA TU ŽÁDOST - COŽ SE PAK POZDĚJI (VIZ VÝŠE) UKÁZALO JAKO IRELEVANTNÍ ZBYTEČNOST...

18)

Mi ni st er st vo práce a sociálních věcí Na Poříčním právu 1 128 01 Praha 2 SPISOVÁ ZNAČKA SZ/MPSV-2025/60975 921
ČÍSLO JEDNACÍ MPSV-2025/75761-921/1
Vážený pan Ing. Pavel Polák ID schránky: npeika6
ÚŘEDNÍ OSOBA /TELEFON Sedláčková/ 950 196 559 Brno 01.04.2025

Sdělení

Vážený pane Poláku,
Ministerstvo práce a sociálních věcí (dále jen „MPSV“) obdrželo dne 26.03.2025 Vaše sdělení, resp. podání Žádosti o mimořádnou okamžitou pomoc. „Žádost o mimořádnou okamžitou pomoc“ podáváte tímto podáním přímo MPSV. MPSV Vám s odkazem na ustanovení § 69 odst. 1 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPHN“), sděluje, že řízení o přiznání dávky se zahajuje na základě písemné žádosti osoby, není-li dále stanoveno jinak (§ 70), podané příslušnému orgánu pomoci v hmotné nouzi na tiskopisu předepsaném ministerstvem. Příslušným správním orgánem k podání žádosti o dávky pomoci v hmotné nouzi je Úřad práce České republiky – krajské pobočky v Brně, Kontaktní pracoviště Brno-město. Pokud tedy chcete uplatnit žádost o dávku mimořádná okamžitá pomoc, je třeba postupovat v souladu s výše uvedeným ustanovením a žádost uplatnit u Úřadu práce na tiskopisu předepsaném ministerstvem.
S pozdravem Mgr. Hana Sedláčková vyšší ministerský rada
Ministerstvo práce a sociálních věcí Odbor odvolání a správních činností nepojistných dávek a LPS Oddělení odvolání a správní agendy Brno Terezy Novákové 1947/62a, 621 00 Brno datová schránka: bxpbm6b e-mail: oosa.br@mpsv.cz, www.mpsv.cz KLASIFIKACE INFORMACÍ (AKTIV) C MPSV - O91/921-7

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

MOJE BRZKÁ ODPOVĚĎ BYLA V PODOBNÉM PŘÁTELSKÉM DUCHU - AVŠAK TAKY V TUŠENÍ, ŽE TOHLE ZATÍM NIC NE(VY)ŘEŠÍ...

17)

Mgr. Hana Sedláčková
Odpověď na Vaše sdělení resp. podání Žádosti o mimořádnou okamžitou pomoc

Dobrý den.
K Vašemu dopisu sděluji, že děkuji za předání "podnětu" (v kterémžto podání z 6.3.2025 jsem žádal o "přehodnocení věci" resp. "o odpověď" - čímžto bylo míněno zodpovězení dotazů resp. konkrétních replik) příslušné "komisi". A asi bude tedy nyní dobré vyčkat na případné ne/zahájení přezkumného řízení - kteréžto Rozhodnutí bude snad vydáno brzy... Věc se má totiž tak, že kvůli malichernosti nepatrného zdržení (což jsem dostatečně vysvětlil) "splnění (podivné) povinnosti" jsem byl "sankčně odsouzen" ke značné ztrátě dávek... - což je pro mě situačně likvidační... Měl jsem totiž jistou peněžní "železnou zásobu", která - potřebná - měla sloužit k mému nynějšímu nutnému stěhování se (nájemní smlouvu mám do konce dubna) + i k úhradě určitých zdravotních potřebností (injekce do kolen + oprava chrupu). A jelikož jsem zákonné soc.dávky neobdržel, tak v současné době mám tak akorát na zaplacení nejbližšího nájmu a na "život" mi toho již moc nezbývá = to stěhování se bude asi nerealizovatelné... Přičemž jakožto "starobní invalida" s fyzickými (a dozvukově i psychickými) problémy nějakou vhodnou práci seženu jen stěží... A žádný důchod nedostávám - a jsem tedy (nutně) smířen s tím, že dožiji na "sociálce"...
Vašemu "doporučení na webové stránky" nerozumím - nevím, co a jak bych měl s "někým" projednávat, když jsem "v sankci", a vysvětlovat někomu tento současný "nastalý příběh" (resp."zasvěcovat ho do toho") by asi nebylo produktivní... Snad mě tedy můžete poučit sama, "na co" mám "za dané situace" nárok, ne?.. (No nárok bezesporu mám na to, aby mi pan vedoucí J.Prudík a pan ředitel J.Fukan odpovídali na maily a pan Prudík aby mi neposílal zamítací datové zprávy se značným zpožděním... + aby mi ze strany "vašeho" pana Mgr.Davida Brunclíka nebyla psána nepravda...). Nejlepší resp. normální by bylo, kdyby váš "ministerský orgán" věc přehodnotil, sankci zrušil a můj zákonný nárok mi doplatil - brzy... Pokud k tomuto nedojde, tak jediné co vím, že mohu udělat, je "o něco požádat" - čímžto tedy podávám "Žádost o mimořádnou okamžitou pomoc" - částku ( = to, co jsem řádně nárokově měl obdržet a neobdržel resp. o co jsem byl doposud okraden) nyní doposud (od listopadu do března) vyčísluji cca na 30 tis.Kč.
Takže než něco řešit "s nějakým poradcem", tak tuto Žádost podávám přímo k nejvýše kompetentnímu (vašemu) ministerskému orgánu = v tuto chvíli (v tomto mém "dopisu" alias odpovědi) Vám.

Děkuji za (brzkou) odpověď a jsem s pozdravem

V Brně, dne 26.3.2025
Ing.Pavel Polák v.r.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

20.3.2025 (OBDRŽENO POZDĚJI - 25.3.) MI POPRVÉ NĚKDO NĚCO NEAROGANTNĚ NAPSAL - AVŠAK JEN TAKOVÁ ZPRÁVA, "ŽE SE SNAD NĚCO BUDE DÍT"...

16)

Vážený pan Ing. Pavel Polák ID schránky: npeika6

Ministerstvo práce a sociálních věcí Odbor odvolání a správních činností nepojistných dávek a LPS Oddělení odvolání a správní agendy Brno Terezy Novákové 1947/62a, 621 00 Brno datová schránka: bxpbm6b
e-mail: oosa.br@mpsv.cz, www.mpsv.cz
KLASIFIKACE INFORMACÍ (AKTIV) C MPSV - O91/921 V Brně dne 20. 3. 2025 Č. j.: MPSV-2025/60975-921/2

Vážený pane Poláku,

k podání, které bylo doručeno Ministerstvu práce a sociálních věcí (dále jen „ministerstvo“) dne 6. 3. 2025 a zaevidováno pod č. j. MPSV-2025/60975, Vám sděluji následující.

Podání bylo v souladu ustanovením § 94 a následujících zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, vyhodnoceno jako podnět k přezkumnému řízení ve věci pravomocného rozhodnutí ministerstva ze dne 25. 2. 2025, č. j. MPSV-2025/52557-921. Tento podnět, včetně spisové dokumentace, byl předán oddělení rozkladové komise ministerstva k dalšímu řízení.

Podaný podnět k provedení přezkumného řízení však není návrhem na zahájení řízení. Nebudou-li shledány důvody k zahájení přezkumného řízení, bude tato skutečnost sdělena písemně s uvedením důvodů. V opačném případě bude zahájeno přezkumné řízení z moci úřední, o jehož výsledku budete rovněž řádně vyrozuměn.

Závěrem Vám pro úplnost sděluji, že další bližší informace ke všem jednotlivým sociálním dávkám jsou Vám k dispozici na webových stránkách ministerstva: https://www.mpsv.cz/web/cz/davky-a-prispevky, případně můžete využít přímo aplikaci „sociální poradce“, která Vám pomůže zjistit, na které dávky by Vám dále mohl vzniknout nárok. Kontakty na jednotlivé pobočky Úřadu práce naleznete zde: https://www.uradprace.cz/web/cz/kontakty-na-pracoviste-a-pobocky.

S pozdravem

Mgr. Hana Sedláčková
vyšši ministerský rada

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

PO PANU PRUDÍKOVI JSEM CHTĚL, ABY MI POSLAL RESP. ŘÁDNĚ POSLAL 3 PŘÍPISY (PRO ŘÁDNĚ POUŽITELNÉ ZAŘAZENÍ DO TEXTOVÉ AGENDY) - ALE ASI SE TOHO NEDOČKÁM (DOPOSUD ŽÁDNÁ ODPOVĚĎ)...

15)

Dobrý den.
Právě jsem podal odvolání (datovkou) - a po Vás bych chtěl tu věc, o které jsem psal již v tom mém lednovém Odvolání ("... p.Štefková mi tuto zprávu (a to již opakovaně) zasílá v neřádném nezkopírovatelném formátu. V tomto smyslu důrazně žádám o řádné zaslání v řádném formátu.") - a Vám jsem to posílal resp. o tom se zmiňoval v mailu z 13.2.
Žádám tedy, aby mi byly řádně zaslány tyto tři přípisy :
- Výzva p.Štefkové z 3.1. (to mi bylo posláno resp. předáno jen listinně)
- Vaše Rozhodnutí z 20.1. (to bylo zasláno v podivném /nestandardním/ formátu - jak jsem již zmínil)
- Vaše Rozhodnutí z 30.1. (dtto)

Poslat to (ty tři přípisy) nemusíte datovkou, ale postačí to takto mailem - děkuji.

V Brně, dne 14.3.2025
Ing.Pavel Polák v.r.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

PROTI OBĚMA N.UV. ROZHODNUTÍM (č.12+13) (POSLANÝM 11.3. - LIŠÍCÍM SE POUZE V Č.J. RESP. V DATACI) BYLA PODÁNA ODVOLÁNÍ (JAKOŽTO ODPOVĚDI PŘÍMO V DATOVÉ SCHRÁNCE) - ZDE JE TO PRO ÚSPORU MÍSTA POUZE JEDNOU (ROZLIŠENÍ JE V ZÁVORCE)

14)

Úřad práce ČR - krajská pobočka v Brně
Věc : Vaše Rozhodnutí ze dne 19.2.(24.2.)2025 (zasláno až 11.3.!)
- Podání Odvolání : Dotazy - případná Žádost

Proti v.uv. Rozhodnutí (na které v této dat.zprávě tímto odpovídám) podávám O d v o l á n í .

O d ů v o d n ě n í :

Z mého podání na Mpsv "Odpověď na Vaše Rozhodnutí Č.j.MPSV-2025/52557-921 : Nesouhlas - Dotazy" ze dne 6.3.2025 (dále jen Podání) jasně plyne, že k této pofidérně smyšlené, účelově vyvolané "Kauze" nemělo vůbec dojít...
Abych mohl toto Odvolání plnohodnotně odůvodnit, tak je potřeba vyčkat na řádnou odpověď na řádné Podání (které vás "taknějak nařklo" z nepravd...) - resp. doposud (do odpovědi) je platným pádným odůvodněním právě toto Podání (jakožto usvědčující důkaz, že jste nemluvili resp. nepsali pravdu...)...

Nicméně pro "osvěžení věci" (že ke Kauze nemělo vůbec dojít) ještě předkládám několik dotazů :

1. Z jakého důvodu nestačilo moje místopřísežné Prohlášení "že předmětný účet /5500 není můj a nijak jím nedisponuji"?
2. Jaká je legitimní oprávněnost (právní podklad - odkaz na §§?), chtít pátrat po tom, kdo konkrétně je majitelem cizího účtu, ba dokonce vyžadovat výpisy z cizího účtu?
3. Vy, jakožto stát, opravdu nedisponujete žádnou možností si zjistit majitele (resp. disponenty) "podezřelého" bankovního účtu?
4. Pokud je již vámi používán "§ 49 odst. 5 ZPHN", tak ten ale říká "Nesplní-li osoba ... povinnosti ..., může být po předchozím upozornění žádost o dávku zamítnuta, výplata dávky zastavena, nebo dávka odejmuta."
Takže bych rád věděl :
4a) Proběhlo nějaké "předchozí upozornění"? Resp. upozornění, na které bych relevantně nezareagoval?
4b) Které/jaké "povinnosti" jsem nesplnil? Resp. pokud tedy vůbec šlo o "povinnosti" (viz dotaz č.2)...
4c) Pokud se v předpisu píše, že dávka "MŮŽE" být odejmuta, pak to tedy není žádné striktní nařízení, že "je odejmuta" resp. že "musí být odejmuta". Takže v mém případě - když (jelikož) ty vaše "požadavky" (jejichž právní legitimita nebyla doposud doložena - viz dotaz č.2) jsem splnil (a to vlastně již při vašem prvopočátečním /prosincovém/ sdělení resp. "ataku" - viz dotaz č.1) + i nadstandardně písemně stvrzeně doložil (což se z objektivních důvodů stalo jen o týden později) - tak jste tedy toto vše MOHLI (měli) vzít v potaz a dávku neodejmout - což by vzhl. k situaci bylo naprosto adekvátní (normální), že ano?...

Takže v Rozhodnutí o tomto mém Odvolání očekávám konkrétní odpovědi na tyto Dotazy.

V souvislosti s mým "resumé" (v Podání) sděluji, že chtít někoho sankcionovat 4měsíčním odejmutím dávek "jentak pro nic za nic" (zcela zjevná neoprávněnost resp. účelovost Kauzy - viz výše) je zcela a naprosto absurdní-skandální a protizákonné (dotaz č.4), ba trestně postižitelné...
A toto Rozhodnutí z 19.2.(24.2.) jste odeslali až 11.3. - kdy v tomto mezidobí jsem tedy již počítal s tím, že únorová dávka je již na cestě... - a to v souvislosti s tím, když mi pan Prudík při mé osobní návštěvě v jeho kanceláři (12.2.) řekl, že i když to moje lednové Odvolání bude zamítnuto, tak to odejmutí bude jen pro leden a dávky za únor již obdržím...(jen je potřeba se znovu přihlásit do "Systému" - což jsem tedy ještě ten den učinil...). Takže toto "prodlení" považuji za velmi podivné resp. za "podpásovku"....

Pokud (případně) toto Odvolání bude zamítnuto, tak to pro mě bude likvidační (a to i v souvislosti s mým nynějším smluvněnuceným /nyní těžkorealizovatelným/ odstěhováním se) - čímžto tedy již nyní (zavčas) podávám "Žádost o mimořádnou okamžitou pomoc" - částku ( = to, co jsem řádně nárokově měl obdržet a neobdržel resp. o co jsem byl doposud okraden) nyní doposud (od listopadu do března) vyčísluji cca na 30 tis.Kč.


V Brně, dne 14.3.2025
Ing.Pavel Polák v.r.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

NEPŘIZNÁNÍ PŘÍSPĚVKU NA ŽIVOBYTÍ - DATOVÁNO 19.2. - DATOVÁ ZPRÁVA POSLÁNA AŽ 11.3....

13)

Úřad práce ČR – krajská pobočka v Brně
KP Brno-město (Brno) Polní 1011/37 Brno-střed, Štýřice 639 00 Brno 39 Kontaktní pracoviště Brno-město Křenová 111/25 Brno-střed, Trnitá 602 00 Brno 2 Alexandra Štefková, DiS. Tel.: 950104757 E-mail: alexandra.stefkova@uradprace.cz
NB0 000 001 120 690 696
Ing. Pavel Polák Věstonická 4289/12 Brno-Vinohrady, Židenice 628 00 Brno 28 Spis.zn.: Č.j.: Dne:
Rozhodnutí
UP/73366/2025/HN
47611/2025/BBA
19.02.2025
Úřad práce ČR – krajská pobočka v Brně, KP Brno-město (Brno), příslušný k rozhodování podle § 61 a § 67 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů, v souladu s § 3 uvedeného zákona a v souladu se zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů,
rozhodl
na základě žádosti č.j. 43157/2025/BBA podané dne 12.02.2025,
žadatelem(kou): Ing. Pavel Polák, datum narození: 11.12.1959, trvale bytem: Věstonická 4289/12, Brno-Vinohrady, Židenice, 628 00 Brno 28, nepřiznat příspěvek na živobytí. Odůvodnění: Dne 12. února 2025 jste na Úřadu práce České republiky – krajské pobočce v Brně, kontaktním pracovišti Brno-město, Křenová 111/25 v Brně, místně a věcně příslušném orgánu pomoci v hmotné nouzi, uplatnil/a žádost o poskytnutí příspěvku na živobytí. Při posouzení nároku na dávku a její výši vycházel správní orgán z následujících skutečností. V souladu s ustanovením § 3 odst. 1 písm. h) zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPHN“), není v hmotné nouzi osoba, které byla dávka odejmuta podle § 45 odst. 2 ZPHN nebo § 49 odst. 5 ZPHN, nebo s ní společně posuzovanou osobou, a to po dobu 3 kalendářních měsíců následujících po kalendářním měsíci, ve kterém byla dávka odejmuta. Vzhledem k tomu, že Vám byla dávka příspěvek na živobytí odejmuta v souladu s ustanovením § 49 odst. 5 ZPHN od 1.1.2025, nejste v souladu s výše uvedeným dle § 3 odst. 1 písm. h) ZPHN uznán/a za osobu v hmotné nouzi.
Proto bylo rozhodnuto, jak výše uvedeno.
MPSV – klasifikace: C – S 15
Úřad práce ČR – krajská pobočka v Brně KP Brno-město (Brno)
NB0 000 001 120 690 701
Č.j: 47611/2025/BBA
Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí lze ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho oznámení podat odvolání. Lhůta pro podání odvolání se počítá ode dne následujícího po dni oznámení rozhodnutí. Odvolání se podává u správního orgánu, který rozhodnutí vydal, tedy u Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Brně, KP Brno-město (Brno), Polní 1011/37, Brno-střed, Štýřice, 639 00 Brno 39. O odvolání rozhoduje Ministerstvo práce a sociálních věcí. Odvolání nemá odkladný účinek. Otisk úředního razítka Otisk úředního razítka
Vypraveno dne: …………….
MPSV – klasifikace: C – S 15
Bc.et Bc. Jiří Prudík
Vedoucí oddělení NSD
/ 2
strana 2

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

NEPŘIZNÁNÍ DOPLATKU NA BYDLENÍ - DATOVÁNO 24.2. - DATOVÁ ZPRÁVA POSLÁNA AŽ 11.3....

12)

Úřad práce ČR – krajská pobočka v Brně KP Brno-město (Brno) Polní 1011/37 Brno-střed, Štýřice 639 00 Brno 39 Kontaktní pracoviště Brno-město Křenová 111/25 Brno-střed, Trnitá 602 00 Brno 2 Alexandra Štefková, DiS.
Tel.: 950104757 E-mail: alexandra.stefkova@uradprace.cz
NB0 000 001 121 334 899
Ing. Pavel Polák Věstonická 4289/12 Brno-Vinohrady, Židenice 628 00 Brno 28 Spis.zn.: Č.j.: Dne:
Rozhodnutí
UP/73395/2025/HN
50509/2025/BBA
24.02.2025
Úřad práce ČR – krajská pobočka v Brně, KP Brno-město (Brno), příslušný k rozhodování podle § 61 a § 67 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů, v souladu s § 3 odst. 1 uvedeného zákona a v souladu se zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů,
rozhodl
na základě žádosti č.j. 43198/2025/BBA podané dne: 12.02.2025, žadatelem(kou): Ing. Pavel Polák, datum narození: 11.12.1959, trvale bytem: Věstonická 4289/12, Brno-Vinohrady, Židenice, 628 00 Brno 28, nepřiznat doplatek na bydlení. Odůvodnění: Dne 12. února 2025 jste na Úřadu práce České republiky – krajské pobočce v Brně, kontaktním pracovišti Brno-město, Křenová 111/25 v Brně, místně a věcně příslušném orgánu pomoci v hmotné nouzi, uplatnil/a žádost o poskytnutí doplatku na bydlení. Při posouzení nároku na dávku a její výši vycházel správní orgán z následujících skutečností. V souladu s ustanovením § 3 odst. 1 písm. h) zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPHN“), není v hmotné nouzi osoba, které byla dávka odejmuta podle § 45 odst. 2 ZPHN nebo § 49 odst. 5 ZPHN, nebo s ní společně posuzovanou osobou, a to po dobu 3 kalendářních měsíců následujících po kalendářním měsíci, ve kterém byla dávka odejmuta. Vzhledem k tomu, že Vám byla dávka příspěvek na živobytí odejmuta v souladu s ustanovením § 49 odst. 5 ZPHN od 1.1.2025, nejste v souladu s výše uvedeným dle § 3 odst. 1 písm. h) ZPHN uznán/a za osobu v hmotné nouzi.
Proto bylo rozhodnuto, jak výše uvedeno.
MPSV – klasifikace: C – S 15
Úřad práce ČR – krajská pobočka v Brně
KP Brno-město (Brno)
NB0 000 001 121 334 904
Č.j: 50509/2025/BBA
Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí lze ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho oznámení podat odvolání. Lhůta pro podání odvolání se počítá ode dne následujícího po dni oznámení rozhodnutí. Odvolání se podává u správního orgánu, který rozhodnutí vydal, tedy u Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Brně, KP Brno-město (Brno), Polní 1011/37, Brno-střed, Štýřice, 639 00 Brno 39. O odvolání rozhoduje Ministerstvo práce a sociálních věcí. Odvolání nemá odkladný účinek. Otisk úředního razítka Otisk úředního razítka
Vypraveno dne: …………….
MPSV – klasifikace: C – S 15
Bc.et Bc. Jiří Prudík
Vedoucí oddělení NSD
/ 2
strana 2

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

MOJE PLNOHODNOTNÁ REAKCE NA N.UV. ZAMÍTNUTÍ ODVOLÁNÍ (č.10)

11)

Odpověď na Vaše n.uv. Rozhodnutí : Nesouhlas - Dotazy
(zasílám souběžně datovkou + i na daný mail - kde je text i graficky přehlednější)

Nejprve KONKRÉTNĚ přímo do Vašeho textu :

Ministerstvo práce a sociálních věcí
Na Poříčním právu 1 128 01 Praha 2
Ministerstvo práce a sociálních věcí
Odbor odvolání a správních činností nepojistných dávek a LPS
Oddělení odvolání a správní agendy Brno
Terezy Novákové 1947/62a, 621 00 Brno
datová schránka: bxpbm6b
e-mail: oosa.br@mpsv.cz, www.mpsv.cz
KLASIFIKACE INFORMACÍ (AKTIV)
MPSV - O91/921-7
Spis. zn. SZ/MPSV-2025/46924-921
Č. j. MPSV-2025/52557-921
Vyřizuje: Mgr. Hana Sedláčková
Tel. +420 950 196 559

Rozhodnut í

Ministerstvo práce a sociálních věcí, jakožto správní orgán věcně příslušný podle ustanovení § 77 odst. 1 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů, projednalo ve smyslu ustanovení § 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, odvolání účastníka řízení: Ing. Pavel Polák, narozený 11.12.1959, trvale bytem Věstonická 4289/12, Brno, proti rozhodnutí Úřadu práce České republiky - krajské pobočky v Brně ze dne 20.01.2025, č. j. 19683/2025/BBA, kterým rozhodl odejmout ode dne 01.01.2025 dávku příspěvek na živobytí, a rozhodlo

takto:

Podle ustanovení § 90 odst. 5 správního řádu se odvolání zamítá a výše uvedené rozhodnutí se potvrzuje.

Odůvodnění :
Úřad práce České republiky – krajská pobočka v Brně (dále jen „Úřad práce“) rozhodl v souladu s ustanovením § 49 odst. 5 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPHN“) odejmout ode dne 01.01.2025 dávku příspěvek na živobytí s odůvodněním, že účastníku řízení byla zaslána výzva č. j. 1104/2025/BBA ze dne 03.01.2025, která byla doručena dne 08.01.2025, s povinností doložit výpis z bankovního účtu č. 0001722291/5500 za období říjen až prosinec 2024, případně doložit potvrzení z banky, že k účtu nemá účastník řízení dispoziční práva. I přes písemnou výzvu se účastník řízení nedostavil a potřebné doklady nedoložil,
NEPRAVDA - Z OBJEKTIVNÍCH DŮVODŮ JSEM SE DOSTAVIL O NĚCO (MÍRNĚ) POZDĚJI - A DOLOŽIL...

proto bylo rozhodnuto o odejmutí dávky. Proti tomuto rozhodnutí podal účastník řízení (dále jen „odvolatel“) odvolání, které bylo podáno včas a je přípustné. Odvolatel s rozhodnutím nesouhlasí. V odvolání nejprve popsal sled událostí s tím, že jeho nová pracovnice paní Štefková mu v prosinci při úvodní návštěvě mj. oznámila, že má výpisově doložit účet, na který dostával mzdu. Odvolatel na to sdělil, že to není jeho účet (že má svůj účet jiný), č. j. MPSV-2025/52557-921 resp. namítnul, že odtajňování cizích bankovních skutečností by byl zásah do soukromí (bankovního tajemství) jiného občana ČR. Odvolatel vlastní pouze jediný účet u Fiobanky a žádný jiný. Svůj účet používat nemůže, neboť je zatížen exekučním debetem. Odvolatel vlastní pouze jediný účet u Fiobanky a k žádnému jinému dispozici nemá, ani k tomu cizímu účtu z banky „5500“. Odvolatel měl snahu vyhovět požadavku uvedeného ve výzvě, dne 15.01.2025 zašel do předmětné banky, aby mu potvrdili, že předmětným účtem nijak nedisponuje. Dne 21.01.2025 mu přišla od banky SMS, že mu nemůžou vyhovět, že o jakékoliv potvrzení může žádat pouze majitel resp. disponent účtu. Navíc odvolatel souběžně dostal virózu a byl pár dní doma, do banky a k p. Štefkové se tedy dostavil 22.01.2025.
NO POPISUJETE TO STROZE, NEDOSTATEČNĚ, NEÚPLNĚ - V SOUVISLOSTI S TÍM, CO JSEM PSAL JÁ...

Dle odvolatele celý sled událostí nasvědčuje tomu, že nějaké „nevyhovění výzvě“ nezavinil, neboť součinný byl a odvolání je oprávněné.
TO BEZESPORU

Ministerstvo práce a sociálních věcí (dále jen „MPSV“) přezkoumalo soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Z podnětu odvolání odvolatele byla přezkoumána spisová dokumentace, ze které bylo zjištěno, že odvolatel uplatnil u Úřadu práce žádost o příspěvek na živobytí v únoru 2020. A Z DŮVODU PERSEKUCE STÁTU JSEM BYL NA "SOCIÁLCE" JIŽ DLOUHO PŘEDTÍM...

Příspěvek na živobytí byl přiznán a kontinuálně doposud vyplácen. Odvolatel je svobodný, pro účely příspěvku na živobytí byl podle ustanovení § 2 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, ve znění pozdějších předpisů, byl posouzen samostatně. Odvolatel měl uzavřenou Dohodu o provedení práce ze dne 09.05.2022, pracovněprávní vztah skončil dnem 10.12.2024, viz Dohoda o ukončení dohody o provedení práce vložená do spisové dokumentace dne 13.01.2025.
TO JIŽ BYLO MYSLÍM SDĚLENO DŘÍVE (PANÍ MELUZÍNOVÉ)...

Odvolatel Úřadu práce v průběhu pracovněprávního vztahu dokládal Úřadu práce výplatní lístky, dle kterých byla mzda zasílána na účet 0001722291/5500. Odvolatel v odvolání uvedl, že vlastní pouze jediný účet u Fiobanky a žádný jiný. Svůj účet používat nemůže, neboť je zatížen exekučním debetem. MPSV kostatuje k výše uvedenému, že odvolatel na podané žádosti ze dne 17.02.2020 uvedl způsob výplaty poštovní poukázkou, a do prohlášení ze dne 17.02.2020 uvedl, že není majitelem bankovního účtu u žádného peněžního ústavu,
ŽE NENÍ MAJITELEM FUNKČNÍHO PROVOZUSCHOPNÉHO BANKOVNÍHO ÚČTU...

ani nemá dispoziční právo k účtu jiného vlastníka. Žádost podanou dne 17.02.2020 odvolatel vlastnoručně podepsal s tím, že si je vědom pravdivosti údajů a je si vědom povinnosti písemně ohlásit příslušnému úřadu, který o dávce rozhoduje, do 8 dnů změny ve skutečnostech, které jsou rozhodné pro trvání nároku na dávku, její výši a výplatu.
UVEDENÍ NA PRAVOU MÍRU : JÁ JSEM MĚL RESP. MÁM ÚČET U FIOBANKY ASI (CCA) 10 LET (TEĎ PŘESNĚ NEVÍM), KDY JSEM SI HO TEHDY ZALOŽIL - TEDY "POKUSNĚ", NEBOŤ JSEM BYL ZATÍŽEN EXEKUCEMI (PODOTÝKÁM NEOPRÁVNĚNÝMI, PROTIPRÁVNÍMI, PROTIZÁKONNÝMI -  ŽÁDNÉ PŮJČKY JSEM SI NIKDY NEBRAL - ŽALOBY RESP. TR.OZNÁMENÍ NEJSOU ŘEŠENY!!) - A STALO SE, ŽE TENTO MŮJ ÚČET BYL IHNED OBSTAVEN = TAKŽE JSEM SE JÍM UŽ PAK VŮBEC NEZABÝVAL = VYTĚSNIL JSEM HO Z MYSLI - A Z TOHOTO DŮVODU JSEM TEDY JAKÝKOLIV PŘÍJEM RESP. PLATBY MUSEL (MUSÍM) ŘEŠIT OBTÍŽNĚ SLOŽENKOU (TEDY VINOU STÁTU - JAK SH. I NÍŽE UV.)... NIC JSEM TE(H)DY "NEZAMLČEL" - JEN JSEM PO TOM EX. ZABLOKOVÁNÍ TEN ÚČET JIŽ NEPOUŽÍVAL = POVAŽOVAL JSEM HO ZA MRTVÝ... A VLONI SE STALO TO, ŽE JSEM NÁHODNOU NÁVŠTĚVOU VE FIOBANCE DOTAZEM ZJISTIL, ŽE TEN MŮJ ÚČET JE JIŽ VOLNÝ, A ZKUSIL JSEM HO POUŽÍT (AKTIVNĚ I PASIVNĚ - COŽ PO NĚJAKOU VELMI KRÁTKOU DOBU ŠLO - ALE PAK BRZY MI HO ZASE NEOPRÁVNĚNĚ PROTIPRÁVNĚ PROTIZÁKONNĚ EXEKUTOR ZABLOKOVAL - TR.OZN. NEVYŘÍZENO!) - A TYTO OKOLNOSTI JSEM ŘÁDNĚ NAHLÁSIL MÉ SOC.PRACOVNICI V.MELUZÍNOVÉ

Nelze než konstatovat, při dokládání výplatních lístků v průběhu roku 2024 došlo k přehlédnutí skutečnosti, že na výplatních lístcích je uveden bankovní účet, na který je odvolateli zasílána mzda.
ŽÁDNÉ PŘEHLÉDNUTÍ - PANÍ MELUZÍNOVÁ VĚDĚLA O CO JDE = ŽE TO NENÍ MŮJ ÚČET... MYSLÍM, ŽE HODNĚ LIDÍ, KTEŘÍ JSOU V EXEKUCI, DOSTÁVÁ VÝPLATU NA CIZÍ ÚČET (A U MĚ JSOU NAVÍC TY EXEKUCE NEOPRÁVNĚNÉ, PROTIPRÁVNÍ PROTIZÁKONNÉ! - JAK SH.UV.) - NEBOŤ JINAK BY TI LIDÉ TEDY ANI NEMOHLI PRACOVAT - COŽ BY ASI PRO STÁT NEBYLO DOBRÉ... A POKUD TEDY DOŠLO "K NĚJAKÉMU PŘEHLÉDNUTÍ", TAK TO TEDY ALE NENÍ MOJE VINA... JINAK ONO K TOMU "PŘEHLÉDNUTÍ", JAKÁ JE SKUTEČNÁ PRAVDIVÁ SITUACE, DOŠLO U PANÍ ŠTEFKOVÉ... - VIZ DÁLE NÍŽE

MPSV pro úplnost uvádí, že pokud by odvolatel uvedl, byť i v průběhu poskytování dávky příspěvek na živobytí, že je vlastníkem bankovního účtu,
UVEDL JSEM TO NEJPOZDĚJI VLONI JAK SH.UV.

Úřad práce by požadoval z bankovního účtu výpis, a to z důvodu ověření majetkových poměrů odvolatele.
ANO, O TOMTO JSME S PANÍ V.MELUZÍNOVOU MLUVILI - A JÁ JÍ MOŽNÁ I JEDEN VÝPIS Z TOHO "FIOÚČTU" DAL NEBO UKÁZAL RESP. MÍSTOPŘÍSEŽNĚ STVRDIL, ŽE TEN FIOÚČET MÁM (NEOPRÁVNĚNĚ) ZNOVU ZABLOKOVANÝ A NEPOUŽITELNÝ ( = TAKŽE VÝPISY Z NĚHO JSOU BEZPŘEDMĚTNÉ) - TEĎ JIŽ NEVÍM PŘESNĚ, JAK TO BYLO - ALE KAŽDOPÁDNĚ ONA O TOM VĚDĚLA, ŽE MI TAM ŽÁDNÉ PŘÍJMY NECHODILY A NECHODÍ A ŽE PRACOVNÍ MZDA MI NUTNĚ CHODÍ NA JINÝ CIZÍ (NE MŮJ) ÚČET...

Odvolatel až nyní v odvolání uvedl, že vlastní bankovní účet u Fiobanky.
NEPRAVDA : UVEDL JSEM TO NEJPOZDĚJI VLONI JAK SH.UV. - A URČITĚ O TOM I BYLA ZMÍNKA I NĚKDY DŘÍVE - U PŘEDCHOZÍ/HO SOC.PRACOVNICE/PRACOVNÍKA...

2
č. j. MPSV-2025/52557-921
Úřad práce proto dne 03.01.2025 vyhotovil výzvu č. j. 1104/2025/BBA, v níž uvedl, že bylo úřední činností zjištěno, že mzda plynoucí z pracovní smlouvy je vyplácena na bankovní účet č. 0001722291/5500, a proto odvolatele vyzval, aby se osobně dostavil na Úřad práce k osvědčení skutečností rozhodných pro nárok na dávku, její výši a výplatu a doložil výpis z uvedeného bankovního účtu za měsíce říjen až prosinec 2024, či případně potvrzení z banky o vlastnictví účtu s potvrzením, že nemá k tomuto účtu dispoziční práva, a to ve lhůtě do 8 dnů ode dne oznámení této výzvy. Součástí výzvy bylo poučení, že v případě nesplnění povinnosti může být podle ustanovení § 49 odst. 5 ZPHN dávka odejmuta. Předmětnou výzvu odvolatel převzal dne 08.01.2025. Podle ustanovení § 49 odst. 1 ZPHN žadatel o dávku, příjemce i společně posuzované osoby jsou povinni osvědčit skutečnosti rozhodné pro nárok na dávku, na její výši nebo výplatu a na výzvu se osobně dostavit k příslušnému orgánu pomoci v hmotné nouzi, nebrání-li tomu těžko překonatelné překážky, zejména zdravotní stav.
TY "PŘEKÁŽKY" RESP. OBJEKTIVNÍ OKOLNOSTI JSEM UVEDL...

Podle ustanovení § 49 odst. 2 ZPHN je příjemce dávky povinen vyhovět výzvě orgánu pomoci v hmotné nouzi, aby osvědčil skutečnosti rozhodné pro nárok na dávku, její výši nebo výplatu, a to ve lhůtě do 8 dnů ode dne doručení této výzvy, neurčil-li orgán pomoci v hmotné nouzi delší lhůtu.
ANO, UZNÁVÁM, ŽE Z DŮVODU TĚCH OBJEKTIVNÍCH OKOLNOSTÍ JSEM LHŮTU MÍRNĚ PŘEKROČIL - AVŠAK VY JSTE TY DŮVODY NEVZAL(I) V POTAZ RESP. VŮBEC SE K TOMUTO NEVYJÁDŘIL(I)...

Podle ustanovení § 49 odst. 5 ZPHN nesplní-li osoba uvedená v odstavcích 1 až 4 ve lhůtě stanovené příslušným orgánem povinnosti uvedené v odstavcích 1 až 4, může být po předchozím upozornění žádost o dávku zamítnuta, výplata dávky zastavena, nebo dávka odejmuta.
ANO, MŮŽE - AVŠAK Z DŮVODU OBJEKTIVNÍCH OKOLNOSTÍ NEMUSÍ (BY NEMUSELA)...

Odvolatel se ve lhůtě poskytnuté úřadem práce nedostavil k osobnímu jednání,
AVŠAK ONO NEBYLO NAŘÍZENO NĚJAKÉ "OSOBNÍ JEDNÁNÍ" - POKUD BY TOMU TAK BYLO, TAK BYCH SE URČITĚ DOSTAVIL - A TO I S TOU VIRÓZOU...

žádné těžko překonatelné překážky, které by mu bránily se osobně dostavit, neuvedl a nedoložil.
ANO, BOHUŽEL NEDOLOŽIL, NEBOŤ S TOU VIRÓZOU JSEM K DOKTORCE NEŠEL (ABYCH JI ZBYTEČNĚ ZANEPRÁZDŇOVAL) = ŽÁDNOU PN JSEM NEPOTŘEBOVAL. A K NAŘÍZENÉMU JEDNÁNÍ (KDE SE MÁ ŘEŠIT NĚCO RELEVANTNÍHO) BYCH SE DOSTAVIL I V PŘÍPADNÉ PN...

Odvolatel ve lhůtě neosvědčil a nedoložil požadované doklady.
AVŠAK JÁ JSEM "LECCOS" DOLOŽIL JIŽ DÁVNO PŘEDTÍM - SVÝM MÍSTOPŘÍSEŽNÝM PROHLÁŠENÍM, ŽE ÚČET "/5500" NEVLASTNÍM A NIJAK JÍM NEDISPONUJI...

Odvolatel nebyl součinný k tomu, aby Úřad práce mohl spolehlivě zjistit stav věci v souladu s ustanovením § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, o němž nejsou důvodné pochybnosti.
TA PRVOTNÍ SOUČINNOST NASTALA JIŽ TÍM MÝM MÍSTOPŘÍSEŽNÝM PROHLÁŠENÍM...

Zákon o pomoci v hmotné nouzi předpokládá ve větší míře
CO JE TO "VĚTŠÍ MÍRA"?

součinnost účastníka řízení,
který je žadatelem o dávku, aby označil důkazy na podporu svých tvrzení, neboť výpisy z účtu nejsou podklady, které by si mohl správní orgán opatřit ze své úřední evidence, A TO JE MOŽNÁ CHYBA... - STÁT BY SI TOTO MOHL (MĚL) ZAŘÍDIT... RESP. STÁT TUTO MOŽNOST MÁ (VŽDY MĚL)....

a proto odvolatele k jejich řádnému doložení vyzval, neboť oprávněně předpokládal, že bankovní účet, na který byla poukazována mzda, je odvolatele.
AVŠAK SPRÁVNÍ ORGÁN (ÚP) JIŽ DOBŘE VĚDĚL RESP. BYLO MU TO DÁNO NA ZŘETEL, ŽE ÚČET "/5500" NENÍ MŮJ RESP. ŽE MÁM JINÝ (NEFUNKČNÍ) ÚČET - VIZ REPLIKA VÝŠE OHL. PANÍ V.MELUZÍNOVÉ... A TOTO JE SNAD VE SPISU, NE?.. A JÁ NEMŮŽU ZA TO, ŽE MOJE NOVÁ SOC.PRAC.PANÍ ŠTEFKOVÁ SPISY NEČTE (MJ. ANI NEVĚDĚLA, ŽE MÁM DATOVOU SCHRÁNKU...) - TAKŽE ŽÁDNÝ "OPRÁVNĚNÝ PŘEDPOKLAD", KDYŽ TO JE VE SPISU + NAVÍC JSEM JÍ TO ZTVRDIL TÍM MÍSTOPŘÍSEŽNÝM PROHLÁŠENÍM...

Odvolatel byl vyzván k osobnímu jednání,
K OSOBNÍMU JEDNÁNÍ JSEM VYZVÁN NEBYL...

v rámci kterého se mohl Úřad práce doptat na skutečnosti týkající se bankovního účtu č. 0001722291/5500. Odvolatel se na Úřad práce v zákonné lhůtě nedostavil.
ANO, VČAS JSEM SE Z OBJ.DŮVODŮ NEDOSTAVIL - A TO KVŮLI TÉ VIRÓZE + I PROTO, ŽE POKUD BY SE ÚP CHTĚL NĚČEHO "DOPTÁVAT", TAK JSEM V TU DOBU JEŠTĚ NEMĚL PLNOHODNOTNÝ DŮKAZ OD BANKY (KTERÁ TO BYROKRATICKY PROTAHOVALA)... - TEDY KDYŽ JAKO DŮKAZ NESTAČILO TO MOJE PRVOTNÍ MÍSTOPŘÍSEŽNÉ PROHLÁŠENÍ... + PANÍ ŠTEFKOVÁ SI NEPROČETLA SPIS...

Odvolatel dne 29.01.2025 doložil vyjádření Raiffeisen Bank, dle kterého o potvrzení k běžnému účtu může žádat pouze jeho majitel. Toto vyjádření bylo doloženo až poté, co bylo odvolateli doručeno dne 23.01.2025 do datové schránky napadené rozhodnutí.
"AŽ"... - PROTOŽE S TOU BANKOU TO BYLO "NA DLOUHÉ (BYROKRATICKÉ) LOKTE", TO JSEM V TOM "SLEDU UDÁLOSTÍ" SNAD DOSTATEČNĚ POCHOPITELNĚ POPSAL...

Uvedené sdělení pouze potvrzuje, že odvolatel není majitelem běžného účtu u Raiffeisen Bank.
A TO SNAD "POUZE" STAČÍ... - SPOLU S MÝM MÍSTOPŘÍSEŽNÝM PROHLÁŠENÍM + SE SPISEM...

3
č. j. MPSV-2025/52557-921
MPSV konstatuje, že Úřad práce rozhodl o odejmutí příspěvku na živobytí ode dne 01.01.2025
A TO JAKO DOKDY - DOŽIVOTNĚ?

se znalostí všech aspektů individuálního případu odvolatele
"ZNALOST VŠECH ASPEKTŮ" ZDE ASI NOTNĚ ABSENTUJE, KDYŽ JSTE SE K TOMUTO NIJAK VĚCNĚ KONKRÉTNĚ NEVYJÁDŘIL(I)...

v souladu s právní úpravou.
S JAKOU? - TA PRÁVNÍ ÚPRAVA SNAD NENÍ TAK "TOTALITNĚ STRIKTNÍ", ABY NEBRALA V POTAZ OBJEKTIVNÍ OKOLNOSTI...

Skutečnosti uvedené v odvolání tak nelze vzhledem k výše uvedenému zohlednit.
LZE... - RESP. Z JAKÉHO DŮVODU NELZE?... RESP. KONKRÉTNĚ JAKÉ SKUTEČNOSTI?...

---------------------------------

Tolik tedy moje VYTĚŽENÍ. A nyní si dovolím napsat svoje resumé resp. náhled na věc.
Celá tato "podivná kauza" vznikla mým "převelením" od soc.pracovnice V.Meluzínové k paní Štefkové. S paní Meluzínovou předtím žádný problém nebyl - vše fungovalo dobře - a podotýkám, že Váš Orgán (MPSV - ÚP) NEBYL NIJAK (NEKALE) "OKRADEN"...
Já jsem od Vás ("Orgánu") stejně nebral dávky v plné potřebné výši - tedy i vzhledem k inflaci + i k tomu, že jsem invalida se zhoršujícím se zdravotním stavem a žádný (invalidní ani starobní) důchod od Vás nedostávám... Jsem vinou státu nucen dožívat na soc.dávce, ÚP Polní mi nehradí donuceně zvýšený nájem - a Vy mi uděláte ještě tohle... (Ano, vinou státu - neboť pokud by byla řádně vyřízena /nejedna/ moje Žaloba na stát, tak bych se o žádné "žebračenky trapně handrkovat nemusel"...)...
Nevím, zda-li tu "Akci" rozjela sama paní Štefková (proč vlastně jsem byl k ní "převelen"? - žádám o výměnu) nebo na "něčí (někoho) popud"... - co ale vím, je to, že co ona svými "podivnými požadavky" rozpoutala, je zcela absurdní...
Totiž zjišťování "okolností toho účtu" bylo v mém případě zcela nepatřičné, když vše jí bylo místopřísežně sděleno-vysvětleno + navíc je o tom (snad) něco ve spisu (?!?)... - takže k tomuto jejímu "požadavku" nemuselo (nemělo) vůbec dojít... Předtím žádný problém nebyl - nebo tedy snad paní V.Meluzínová jednala "nějak non lege artis"?... Navíc jsem v té práci nuceně ("důchodově") 11.12.2024 skončil, takže ten cizí účet už je (pro mě - i pro ÚP = pro ni) bezpředmětný... Nebo snad mermomocí pátráte po někom, kdo mi účtově pomohl, abych mohl pracovat?...
Já jsem p.Štefkové vše místopřísežně sdělil a opravdu jsem očekával nějaké relevantní "osobní jednání" ve věci - tedy i s někým kompetentnějším než je ona - protože ona po mně v prvopočátku požadovala výpisy z toho cizího účtu - což je tedy opravdu neskutečně absurdní... Takže jsem ji vyzval a čekal, že mi tento svůj požadavek resp. jeho legitimní oprávněnost nějak relevantně "právně podloží", a byl jsem rozhodnut se do té doby věcí nijak nezabývat. Pak jsem však "nadstandardně" přecejen do té banky zašel - avšak tam jsem narazil na byrokracii, kterou se vše zpozdilo... - to jsem jasně pravdivě doložil...
Obecně vzato, ono těch lidí v exekuci = tozn. s cizím účtem - je asi hodně. Tak pokud to nyní (až nyní) u všech (tedy nejen u mě...) zjišťujete, tak proč nenatisknete jednoduchý blanket "Žádáme banku o potvrzení, zda-li u vás pan(í) XY nedisponuje účtem XYZ..." - a tohle by banka zjistila a razítkem potvrdila během minuty - a ne aby to (jako u mě) trvalo 2 týdny... A pokud jsme u toho, tak exekutoři resp. stát (tozn. i Vy) z "Registru" stejně dobře ví(te), kdo jakým účtem (či kolika účty) "disponuje" resp. zda-li vůbec nějaký má... - takže je kolem toho zbytečné divadlo... - tedy aspoň v mém případě...
Já Vám vše řádně zdůvodnil, vysvětlil - Vy jste to nevzali v potaz - Vaše "Odůvodnění" je chybné resp. DOLOŽENĚ (VÝŠE - KONKRÉTNĚ) nepravdivé - v rozporu se skutečným stavem. Pokud je tento případ komplikovanější (což pro Vás evidentně je, když v tom tápete resp. nepravdivě "odůvodňujete"...), tak jste před Verdiktem (po tom plnohodnotném Odvolání) měli nařídit "osobní doplňující (vytěžující) jednání" - což třeba některé jiné orgány dělají, aby následně spravedlivě rozhodly...
Celá tato Kauza je tedy podivná a směšná... Co však k smíchu není, že jsem důchodce-invalida, který nebere žádný důchod, který má (a bude mít stále více) i zdravotní výdaje (které VZP nehradí), který je nyní ve značném finančním deficitu (a to i v souvislosti s nynějším nutným stěhováním se) - a který si takovýto svůj sociální stav nezavinil....
Očekávám Vaši odpověď resp. přehodnocení věci.

V Brně, dne 6.3.2025
Ing.Pavel Polák v.r.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

ROZHODNUTÍ MPSV - ZAMÍTNUTÍ ODVOLÁNÍ... (MOJE REAKCE NA TOTO JE VÝŠE)

10)

Ministerstvo práce a sociálních věcí

Na Poříčním právu 1 128 01 Praha 2

Ministerstvo práce a sociálních věcí Odbor odvolání a správních činností nepojistných dávek a LPS Oddělení odvolání a správní agendy Brno Terezy Novákové 1947/62a, 621 00 Brno datová schránka: bxpbm6b e-mail: oosa.br@mpsv.cz, www.mpsv.cz KLASIFIKACE INFORMACÍ (AKTIV)
C
MPSV - O91/921-7

Spis. zn. SZ/MPSV-2025/46924-921 Č. j. MPSV-2025/52557-921 Vyřizuje: Mgr. Hana Sedláčková Tel. +420 950 196 559

Rozhodnut í

Ministerstvo práce a sociálních věcí, jakožto správní orgán věcně příslušný podle ustanovení § 77 odst. 1 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů, projednalo ve smyslu ustanovení § 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, odvolání účastníka řízení: Ing. Pavel Polák, narozený 11.12.1959, trvale bytem Věstonická 4289/12, Brno, proti rozhodnutí Úřadu práce České republiky - krajské pobočky v Brně ze dne 20.01.2025, č. j. 19683/2025/BBA, kterým rozhodl odejmout ode dne 01.01.2025 dávku příspěvek na živobytí, a rozhodlo

takto:

Podle ustanovení § 90 odst. 5 správního řádu se odvolání zamítá a výše uvedené rozhodnutí se potvrzuje.

Odůvodnění :
Úřad práce České republiky – krajská pobočka v Brně (dále jen „Úřad práce“) rozhodl v souladu s ustanovením § 49 odst. 5 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPHN“) odejmout ode dne 01.01.2025 dávku příspěvek na živobytí s odůvodněním, že účastníku řízení byla zaslána výzva č. j. 1104/2025/BBA ze dne 03.01.2025, která byla doručena dne 08.01.2025, s povinností doložit výpis z bankovního účtu č. 0001722291/5500 za období říjen až prosinec 2024, případně doložit potvrzení z banky, že k účtu nemá účastník řízení dispoziční práva. I přes písemnou výzvu se účastník řízení nedostavil a potřebné doklady nedoložil, proto bylo rozhodnuto o odejmutí dávky. Proti tomuto rozhodnutí podal účastník řízení (dále jen „odvolatel“) odvolání, které bylo podáno včas a je přípustné. Odvolatel s rozhodnutím nesouhlasí. V odvolání nejprve popsal sled událostí s tím, že jeho nová pracovnice paní Štefková mu v prosinci při úvodní návštěvě mj. oznámila, že má výpisově doložit účet, na který dostával mzdu. Odvolatel na to sdělil, že to není jeho účet (že má svůj účet jiný),
č. j. MPSV-2025/52557-921
resp. namítnul, že odtajňování cizích bankovních skutečností by byl zásah do soukromí (bankovního tajemství) jiného občana ČR. Odvolatel vlastní pouze jediný účet u Fiobanky a žádný jiný. Svůj účet používat nemůže, neboť je zatížen exekučním debetem. Odvolatel vlastní pouze jediný účet u Fiobanky a k žádnému jinému dispozici nemá, ani k tomu cizímu účtu z banky „5500“. Odvolatel měl snahu vyhovět požadavku uvedeného ve výzvě, dne 15.01.2025 zašel do předmětné banky, aby mu potvrdili, že předmětným účtem nijak nedisponuje. Dne 21.01.2025 mu přišla od banky SMS, že mu nemůžou vyhovět, že o jakékoliv potvrzení může žádat pouze majitel resp. disponent účtu. Navíc odvolatel souběžně dostal virózu a byl pár dní doma, do banky a k p. Štefkové se tedy dostavil 22.01.2025. Dle odvolatele celý sled událostí nasvědčuje tomu, že nějaké „nevyhovění výzvě“ nezavinil, neboť součinný byl a odvolání je oprávněné. Ministerstvo práce a sociálních věcí (dále jen „MPSV“) přezkoumalo soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Z podnětu odvolání odvolatele byla přezkoumána spisová dokumentace, ze které bylo zjištěno, že odvolatel uplatnil u Úřadu práce žádost o příspěvek na živobytí v únoru 2020. Příspěvek na živobytí byl přiznán a kontinuálně doposud vyplácen. Odvolatel je svobodný, pro účely příspěvku na živobytí byl podle ustanovení § 2 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, ve znění pozdějších předpisů, byl posouzen samostatně. Odvolatel měl uzavřenou Dohodu o provedení práce ze dne 09.05.2022, pracovněprávní vztah skončil dnem 10.12.2024, viz Dohoda o ukončení dohody o provedení práce vložená do spisové dokumentace dne 13.01.2025. Odvolatel Úřadu práce v průběhu pracovněprávního vztahu dokládal Úřadu práce výplatní lístky, dle kterých byla mzda zasílána na účet 0001722291/5500. Odvolatel v odvolání uvedl, že vlastní pouze jediný účet u Fiobanky a žádný jiný. Svůj účet používat nemůže, neboť je zatížen exekučním debetem. MPSV kostatuje k výše uvedenému, že odvolatel na podané žádosti ze dne 17.02.2020 uvedl způsob výplaty poštovní poukázkou, a do prohlášení ze dne 17.02.2020 uvedl, že není majitelem bankovního účtu u žádného peněžního ústavu, ani nemá dispoziční právo k účtu jiného vlastníka. Žádost podanou dne 17.02.2020 odvolatel vlastnoručně podepsal s tím, že si je vědom pravdivosti údajů a je si vědom povinnosti písemně ohlásit příslušnému úřadu, který o dávce rozhoduje, do 8 dnů změny ve skutečnostech, které jsou rozhodné pro trvání nároku na dávku, její výši a výplatu. Nelze než konstatovat, při dokládání výplatních lístků v průběhu roku 2024 došlo k přehlédnutí skutečnosti, že na výplatních lístcích je uveden bankovní účet, na který je odvolateli zasílána mzda. MPSV pro úplnost uvádí, že pokud by odvolatel uvedl, byť i v průběhu poskytování dávky příspěvek na živobytí, že je vlastníkem bankovního účtu, Úřad práce by požadoval z bankovního účtu výpis, a to z důvodu ověření majetkových poměrů odvolatele. Odvolatel až nyní v odvolání uvedl, že vlastní bankovní účet u Fiobanky.
2
č. j. MPSV-2025/52557-921
Úřad práce proto dne 03.01.2025 vyhotovil výzvu č. j. 1104/2025/BBA, v níž uvedl, že bylo úřední činností zjištěno, že mzda plynoucí z pracovní smlouvy je vyplácena na bankovní účet č. 0001722291/5500, a proto odvolatele vyzval, aby se osobně dostavil na Úřad práce k osvědčení skutečností rozhodných pro nárok na dávku, její výši a výplatu a doložil výpis z uvedeného bankovního účtu za měsíce říjen až prosinec 2024, či případně potvrzení z banky o vlastnictví účtu s potvrzením, že nemá k tomuto účtu dispoziční práva, a to ve lhůtě do 8 dnů ode dne oznámení této výzvy. Součástí výzvy bylo poučení, že v případě nesplnění povinnosti může být podle ustanovení § 49 odst. 5 ZPHN dávka odejmuta. Předmětnou výzvu odvolatel převzal dne 08.01.2025. Podle ustanovení § 49 odst. 1 ZPHN žadatel o dávku, příjemce i společně posuzované osoby jsou povinni osvědčit skutečnosti rozhodné pro nárok na dávku, na její výši nebo výplatu a na výzvu se osobně dostavit k příslušnému orgánu pomoci v hmotné nouzi, nebrání-li tomu těžko překonatelné překážky, zejména zdravotní stav. Podle ustanovení § 49 odst. 2 ZPHN je příjemce dávky povinen vyhovět výzvě orgánu pomoci v hmotné nouzi, aby osvědčil skutečnosti rozhodné pro nárok na dávku, její výši nebo výplatu, a to ve lhůtě do 8 dnů ode dne doručení této výzvy, neurčil-li orgán pomoci v hmotné nouzi delší lhůtu. Podle ustanovení § 49 odst. 5 ZPHN nesplní-li osoba uvedená v odstavcích 1 až 4 ve lhůtě stanovené příslušným orgánem povinnosti uvedené v odstavcích 1 až 4, může být po předchozím upozornění žádost o dávku zamítnuta, výplata dávky zastavena, nebo dávka odejmuta. Odvolatel se ve lhůtě poskytnuté úřadem práce nedostavil k osobnímu jednání, žádné těžko překonatelné překážky, které by mu bránily se osobně dostavit, neuvedl a nedoložil. Odvolatel ve lhůtě neosvědčil a nedoložil požadované doklady. Odvolatel nebyl součinný k tomu, aby Úřad práce mohl spolehlivě zjistit stav věci v souladu s ustanovením § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Zákon o pomoci v hmotné nouzi předpokládá ve větší míře součinnost účastníka řízení, který je žadatelem o dávku, aby označil důkazy na podporu svých tvrzení, neboť výpisy z účtu nejsou podklady, které by si mohl správní orgán opatřit ze své úřední evidence, a proto odvolatele k jejich řádnému doložení vyzval, neboť oprávněně předpokládal, že bankovní účet, na který byla poukazována mzda, je odvolatele. Odvolatel byl vyzván k osobnímu jednání, v rámci kterého se mohl Úřad práce doptat na skutečnosti týkající se bankovního účtu č. 0001722291/5500. Odvolatel se na Úřad práce v zákonné lhůtě nedostavil. Odvolatel dne 29.01.2025 doložil vyjádření Raiffeisen Bank, dle kterého o potvrzení k běžnému účtu může žádat pouze jeho majitel. Toto vyjádření bylo doloženo až poté, co bylo odvolateli doručeno dne 23.01.2025 do datové schránky napadené rozhodnutí. Uvedené sdělení pouze potvrzuje, že odvolatel není majitelem běžného účtu u Raiffeisen Bank.
3
č. j. MPSV-2025/52557-921
MPSV konstatuje, že Úřad práce rozhodl o odejmutí příspěvku na živobytí ode dne 01.01.2025 se znalostí všech aspektů individuálního případu odvolatele v souladu s právní úpravou. Skutečnosti uvedené v odvolání tak nelze vzhledem k výše uvedenému zohlednit.
P o u č e n í : Podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu se proti tomuto rozhodnutí nelze dále odvolat.
V Brně dne 25.02.2025 Mgr. David Brunclík, DiS. vedoucí oddělení
Rozdělovník /rozhodnutí se doručí/: Ing. Pavel Polák, ID schránky: npeika6 4

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

JELIKOŽ PAN PRUDÍK NEODPOVĚDĚL, ZKUSIL JSEM TO VÝŠE - DOPIS PANU ŘEDITELI J.FUKANOVI - ROVNĚŽ BEZ ODPOVĚDI...
ZDE JE ZAJÍMAVÁ TA OKOLNOST, KTEROU ZMIŇUJI : PROČ SANKCE NEVEJDE V PLATNOST AŽ PO "PRAVOMOCNOSTI" ROZHODNUTÍ? NEBO ORGÁN I.ST. "JIŽ TAKNĚJAK VÍ", ŽE PŘEDMĚTNÉ ODVOLÁNÍ BUDE NEÚSPĚŠNÉ A BEZ OBAV (ŽE TO SÁHODLOUHÉ VYŘIZOVÁNÍ OPRÁVNĚNÉHO ODVOLÁNÍ MŮŽE PŘÍJEMCI DOST UBLÍŽIT...) SANKCIONUJE HNED?...

9)

Věc : "Dotaz + Žádost + Návrh na změnu"

Dobrý den, pane řediteli.
Jsem Ing.Pavel Polák (nar.11.12.1959) a obracím se na Vás s Problémem, který na (Vašem) pracovišti na Křenové ul. nastal.
Byl jsem dřív veden u paní V.Meluzínové a vše fungovalo bez nesnází. Poté (v prosinci) jsem byl převeden k p.Štefkové, která začala mít zvláštní požadavky. Pokud zmíním ten hlavní = "autorizování bankovního účtu" - tak vy (ÚP) resp. celá státní správa dobře víte, že mám svůj jediný bankovní účet u Fiobanky (který je však dlouhodobě NEOPRÁVNĚNĚ PROTIPRÁVNĚ PROTIZÁKONNĚ ex. zablokován) a že žádným jiným účtem nedisponuji. Toto jsem p.Štefkové hned při první návštěvě místopřísežně oznámil + i doložil "důkaz doličný", že u předmětné Raiffeisenbanky žádný účet nemám - tam mi jen chodila tehdejší pracovní mzda - než jsem byl z důvodu důchodového věku propuštěn... Přesto jsem byl Rozhodnutím "odsouzen" k zastavení soc.dávky + k nevyhovění Doplatku na byd. (kde mi Polní platí PnB již několik měsíců o 5 tis.Kč méně...). Proti tomu Rozhodnutí jsem samozřejmě podal relevantně vysvětlující Odvolání - avšak už téměř měsíc se nic neděje - žádnou zprávu nemám = potřebný finanční příjem mi nechodí...
V tomto smyslu bych se tedy chtěl zeptat : Pokud se ta zcela banální (odvolací) věc bude táhnout dlouho (a účastník /já/ je bez potřebného příjmu), tak nemělo by se "přestat platit", až když to Rozhodnutí je (bude) "pravomocné"? Totiž ony mohou nastat určité antipatie, kde soc.pracovnice si najde záminku, jak žadateli znepříjemnit život = pofidérním (svévolným) Rozhodnutím mu zruší dávky - a pak se to bude bůhvíjakdlouho řešit - a žadatel je tedy cca bez peněz... Takže by to asi mělo být až po té "pravomocnosti"... A pokud se děje to, co se nyní děje, tak v tomto případě tedy žádám resp. podávám Žádost o mimořádnou okamžitou pomoc.
Jinak velmi mě netěší, že jsem byl "převelen" k podivné p.Štefkové (proč k tomu došlo?) - a rád bych se vrátil k p.Meluzínové - kde vše fungovalo dobře a k žádnému problému nedošlo...

Děkuji za pozornost a za odpověď - a jsem s pozdravem

V Brně, dne 23.2.2025
Ing.Pavel Polák v.r.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

DOPIS PANU VEDOUCÍMU J.PRUDÍKOVI. PAN VEDOUCÍ BYL V KANCELÁŘI (12.2.) VSTŘÍCNÝ (NORMÁLNÍ) - ŘEKL MI, ŽE TA SANKCE (POKUD NEBUDU V ODVOLÁNÍ ÚSPĚŠNÝ) BUDE JEN LEDNOVÁ A ŽE SE MÁM NA ÚNOR ZNOVU PŘIHLÁSIT A DÁVKY UŽ BYCH MĚL DOSTÁVAT.  MJ. MI UKÁZAL TO MOJE ODVOLÁNÍ (ze dne 24.1. - přípis č.3 níže), ŽE TO NEMŮŽE PŘEČÍST, ŽE JE TO FORMÁTOVĚ NEKOMPATIBILNÍ (COŽ VŠAK, JAK VYPLYNULO Z VĚCI POZDĚJI, BYLA RESP. JE CHYBA NA JEJICH PC...) - DOHODLI JSME SE TEDY, ŽE MU TO ZNOVU ZAŠLU MAILEM.  PŘI TÉTO PŘÍLEŽITOSTI JSEM MU NAPSAL I JISTÉ "SHRNUTÍ SITUACE" - NA TOTO (NA TENTO MAIL) VŠAK JIŽ NIJAK NEODPOVĚDĚL... (A NEREAGOVAL UŽ PO TÉ NA NIC....)

8)

Věc : "Něco ke včerejšku resp. něco k situaci + zaslání předm. Odvolání"

Dobrý den, pane vedoucí.
Navazuji na naše včerejší setkání u Vás v kanceláři a sděluji, že jsem tu Žádost (tu "horu papírů" - i když se u mě nic "příjmově finančně polepšujícího" nezměnilo...) o únorovou ad. dávku (přičemž očekávám i tu lednovou) včera raději vyplnil listinně a hned přímo odevzdal své soc.pracovnici - ta to převzala s tím, že "o výsledku vyřízení budu vyrozuměn". No ona paní Štefková mi už předtím nejprve řekla (a to i jako odpověď na můj Dotaz "Proč mi již tehdy neřekla /resp. nepoučila mě/, že si mohu požádat o únor"), že "kromě toho ledna nemám nárok ani na únor, neboť jsem stále nesplnil požadavek"... Ale já jsem ho splnil a ten inkrim. důkazní dopis z banky jsem jí předložil již 22.1. - ona si ho tehdy vzala a nic na to neřekla - a (až) teď bude říkat, že "to nestačí"..... Víte, když jsem byl u paní Meluzínové, tak všechno bylo v pořádku, žádný problém - a nyní mám dojem, že se p,Štefková po mně notně vozí... (Těch okolností resp. jejích "divných požadavků" je víc).

Pokud jde o to moje Odvolání, tak jsem ho posílal ve složce txt - jako obvykle - a nikdo si nikdy nestěžoval. Takže jestli není nějaká "příjmová chyba" na PC na Vašem (vašem) pracovišti - což třeba možná i souvisí i s těmi "formátově nestandardními datovými zásilkami" od p.Štefkové...

Nicméně zde je to moje (nyní čitelné) Odvolání :
_______________________________________________________________

Moje nynější pozn. (která v tomto mailu nebyla) :
To Odvolání je to ze dne 24.1. (přípis č.3 níže) a sem ho znova nevkládám (aby to nemátlo) - do pův.mailu jsem to vložil - pan Prudík mi totiž v kanceláři řekl (ukázal), že ten text byl "nějak nečitelný"...
________________________________________________________________

Na závěr jen zmíním, že půjde-li to takhle s p.Štefkovou dál či vyřízení toho mého klíčového Odvolání bude ještě dlouho trvat, tak budu brzy bez peněz - a asi tedy "půjdu žebrat"... Vůbec mě netěší, se "něčeho sociálního takto doprošovat", neboť do této "sociální situace" jsem se nedostal svou vinou - neboť pokud by byly řádně vyřízeny moje oprávněné (důkazově plně podložené) mnohamiliónové pohledávky za státem, tak bych se prosit nějakých "sociálních milodarů" rozhodně nemusel... No to jen tak "na okraj".

Děkuji za pozornost a jsem s pozdravem

V Brně, dne 13.2.2025
Ing.Pavel Polák v.r.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

PODÁNÍ ODVOLÁNÍ (PROTI Č.6)

7)

Úřad práce ČR - krajská pobočka v Brně
Věc : Vaše Rozhodnutí - Podání Odvolání

Proti Rozhodnutí (na které v této dat.zprávě tímto odpovídám) podávám O d v o l á n í .

Předně hned v úvodu sděluji, že nemohu specifikovat jednoduše okopírováním č.j. (sp.zn.) předm. Rozhodnutí, neboť p.Štefková mi tuto zprávu (a to již opakovaně) zasílá v neřádném nezkopírovatelném formátu. V tomto smyslu důrazně žádám o řádné zaslání v řádném formátu. Např. nyní mi souběžně od vašeho ÚP přišlo datovkou toto jiné Rozhodnutí :

"Úřad práce České republiky – Krajská pobočka v Brně Kontaktní pracoviště Brno-město, Polní 1011/37, Štýřice, 639 00 Brno 39 V Brně 3.2.2025 Vyřizuje: Marie Vojtová, tel. 950 104 550 Pro: Ing. Pavel Polák, nar. 11.12.1959 Ing. Pavel Polák 628 00 Brno 28 Židenice Věstonická 4289/12 Č. j.: Spis. zn.: 31318-21-BM Oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory"

což jak vidno zkopírovat jde. Takže proč to jinde nejde? Tímto tedy žádám, aby p.Štefková byla "proškolena", jak jednoduše (zkopírovatelně) lze dat. zprávy zasílat - a zaslala mi obě předch. Rozhodnutí (toto + i to z 8.1.25) v normálním formátu jak sh.uv. Děkuji.

Nyní již k O d ů v o d n ě n í ve věci :

Pokud je ve vašem Rozh. psáno, že mi nárok nevzniká z důvodu "sankce", tak nutno upozornit, že tato "sankce" není "pravomocná", neboť jsem se proti ní odvolal - datovkou + mailem + autorizací mailu podpisem na vytisknuté listině u p.Štefkové v kanceláři dne 29.1.25. Takže nejprve byste měli (logicky) vyčkat vyřízení tohoto Odvolání (které je myslím plně odůvodněné a s velkou pravděpodobností by mělo být vyžízeno kladně) a až poté v této souvisné věci rozhodnout. Z tohoto důvodu je tedy toto vaše Rozhodnutí chybné resp. "poněkud předčasné" a žádám tímto jeho z r u š e n í alias brzké kladné vyřízení mé Žádosti doplatku na bydlení - neboť jsem již "podivnými okolnostmi ze strany ÚP" v notném finančním deficitu...


V Brně, dne 4.2.2025
Ing.Pavel Polák v.r.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

TAKTÉŽ TOTO ROZHODNUTÍ MI BYLO POSLÁNO V NESTANDARDNÍM NETEXTOVÉM FORMÁTU ("OBRÁZEK PDF") - NA ŽÁDOST (URGENCI) O ŘÁDNÉ STANDARDNÍ ZASLÁNÍ MI DOPOSUD NEBYLO ODPOVĚZENO (VIZ VÝŠE). PÍŠE SE V NĚM O NEPŘIZNÁNÍ DOPLATKU NA BYDLENÍ - JAKO DŮVOD JE UVEDENO, ŽE POKUD MI BYL SANKČNĚ ODEJMUT PŘÍSPĚVEK NA ŽIVOBYTÍ, TAK MI NEVZNIKÁ NÁROK NA DOPLATEK NA BYDLENÍ...

6)

Rozhodnutí z 30.1. - nepřiznání Doplatku na bydlení (Dnb) - "obrázek"

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

ZDE JSEM (PROTI Č.4) PODAL NÁMITKU, PROTOŽE ZVÝŠENÍ PŘÍSPĚVKU NA BYDLENÍ (PnB) O 762 KČ MI "PŘÍLIŠ NEPOMŮŽE", KDYŽ MÁM NÁJEM ZVÝŠEN O 5 TIS... S PANÍ JUDOVOU JSEM PAK MLUVIL - JEN ODKAZOVALA NA ZÁKONY - RESP. Z TOHO VYPLYNULO, ŽE TO MOŽNÉ ZVÝŠENÍ PnB BUDE PŘÍPADNĚ SNAD MOŽNÉ AŽ V NÁSLEDNÉM (DRUHÉM) KVARTÁLU...

5)

Úřad práce ČR - krajská pobočka v Brně
Věc : Vaše Rozhodnutí - Podání Námitky

Proti Rozhodnutí (zkopírováno dole pod čarou) podávám Námitku.

Jako důvod uvádím, že určená částka PnB mi v tom mém zvýšeném nájmu "příliš nepomůže" resp. "tomu propočtu" nějak nerozumím... Rád bych si to nechal někým vysvětlit - nejlépe efektivně osobně. Tuto dat.zprávu nyní zasílám mailem paní Judové, která už mi ve věci psala - tak snad se s ní domluvím na schůzce - případně mohu jednat i s kýmkoliv jiným kompetentním - dle Vašeho určení - děkuji.

V Brně, dne 4.2.2025
Ing.Pavel Polák v.r.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

ZDE MI KRAJSKÝ ÚŘAD ÚP ZVÝŠIL PŘÍSPĚVEK NA BYDLENÍ - O 762 KČ - TO JE ZA DANÉ SITUACE (KDY MÁM NÁJEM ZVÝŠEN O 5 TIS.) OPRAVDU ŠLECHETNÉ...

4)

Úřad práce České republiky – Krajská pobočka v Brně
Kontaktní pracoviště Brno-město, Polní 1011/37, Štýřice, 639 00 Brno 39
V Brně 3.2.2025
Vyřizuje: Marie Vojtová, tel. 950 104 550
Pro: Ing. Pavel Polák, nar. 11.12.1959 Ing. Pavel Polák
628 00 Brno 28 Židenice Věstonická 4289/12
Č. j.: 96379/25/BM
Spis. zn.: 31318-21-BM
Oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory
Odůvodnění: Účastník řízení doložil pro pokračování nároku na dávku příspěvek na bydlení náklady na bydlení a příjem za 4. čtvrtletí roku 2024. Výše uvedený Úřad práce České republiky (dále jen „správní orgán“) posoudil všechny skutečnosti rozhodné pro přiznání nároku na dávku a její výši podle ustanovení zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o SSP“). Správní orgán pro účely posouzení nároku na dávku a její výši v souladu s ustanovením § 7 odst. 5 zákona o SSP ve spojení s ustanovením § 4 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ŽEM“), stanovil pro účely dávky příspěvku na bydlení okruh společně posuzovaných osob (dále jen „rodina“) takto: Ing. Pavel Polák, nar. 11.12.1959, příjem 2 688,33 Kč Průměrný měsíční příjem rodiny za 4. čtvrtletí roku 2024 činí 2 688,33 Kč. Úřad práce České republiky – Krajská pobočka v Brně, Kontaktní pracoviště Brno-město, příslušný k rozhodování podle ustanovení § 66 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů,

rozhodl dne 3.2.2025 podle ustanovení § 7 odst. 5, § 24, § 25, § 26, § 27, § 49 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů, a § 4 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, ve znění pozdějších předpisů, o zvýšení příspěvku na bydlení z měsíční výše 11 012 Kč na 11 774 Kč, slovy jedenácttisícsedmsetsedmdesátčtyři, ode dne 1.1.2025.

Účastník řízení: Ing. Pavel Polák, nar. 11.12.1959, trvale bytem Věstonická 4289/12, Židenice, 628 00 Brno 28 Společně posuzované osoby s účastníkem řízení: Ing. Pavel Polák, nar. 11.12.1959, trvale bytem Věstonická 4289/12, Židenice, 628 00 Brno 28 Příspěvek na bydlení bude poukazován měsíčně poštovním poukazem. Doložený měsíční průměr příjmů rodiny za rozhodné období 4. čtvrtletí roku 2024 činí 2 688,33 Kč, součin zákonného koeficientu 0,30 a rozhodného příjmu rodiny činí 806,50 Kč. Vzhledem k tomu, že náklady na bydlení, které činí 12 579,76 Kč, přesahují částku 806,50 Kč a současně částka 806,50 Kč není vyšší než částka normativních nákladů na bydlení, která činí 17 298 Kč (k 1.1.2024 patřila adresa pod Brno), vzniká nárok na dávku příspěvek na bydlení ve výši stanovené podle ustanovení § 27 zákona o SSP. Výpočet výše dávky: 11 774 = 12 579,76 - ( 2 688,33 × 0,30 ) MPSV – klasifikace: C S15 1/3 Č. j.: 96379/25/BM Úřad práce České republiky – Krajská pobočka v Brně Kontaktní pracoviště Brno-město, Polní 1011/37, Štýřice, 639 00 Brno 39 Přehled nákladů na bydlení zaplacených nebo vrácených v průběhu 4. čtvrtletí roku 2024. V měsících 10/2024, 11/2024, 12/2024 společně posuzované osoby žily v bytě, na který je uplatňován nárok na příspěvek na bydlení. Celková částka nákladů na bydlení za 4. čtvrtletí roku 2024 činí dle tabulek 1 a 2 uvedených v tomto rozhodnutí 37 739,28 Kč, což představuje průměrné náklady na bydlení za jeden kalendářní měsíc ve výši 12 579,76 Kč. Tabulka 1: Vztah k bytu a způsob vytápění Měsíc čtvrtletí Vztah k bytu Způsob vytápění 10/2024 Nájemce bytu 11/2024 Centrální Nájemce bytu 12/2024 Nájemce bytu Centrální Centrální Vzhledem k ustanovení § 25 odst. 3 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů, se do nákladů na bydlení započítávají náklady na bydlení uhrazené v rozhodném období oprávněnou osobou nebo společně posuzovanými osobami, mohou být jako uhrazené náklady na bydlení započítány náklady níže uvedené. Tabulka 2: Náklady na bydlení Typ nákladu Měsíc čtvrtletí Úhrada 10/2024 10 000 Částka v Kč Přeplatek Doplatek Nájemné 11/2024 12/2024 10/2024 15 000 15 000 Plyn 11/2024 12/2024 10/2024 Elektřina 11/2024 12/2024 Náklady za plnění poskytované s užíváním bytu 10/2024 11/2024 12/2024 MPSV – klasifikace: C 800 800 800 1 000 1 000 1 000 7 660,72
2/3
Č. j.:
Úřad práce České republiky – Krajská pobočka v Brně
Kontaktní pracoviště Brno-město, Polní 1011/37, Štýřice, 639 00 Brno 39
Poučení: V souladu s ustanovením § 70 odst. 2 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů, v případě Vašeho nesouhlasu s postupem výše uvedeného úřadu můžete podat písemně námitku do 15 dnů ode dne výplaty první splátky opakované měsíční dávky po jejím přiznání, první splátky dávky po změně její výše nebo ode dne odnětí nebo zastavení výplaty, u jednorázové dávky rovněž do 15 dnů ode dne výplaty po jejím přiznání, a to u Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v Brně, Kontaktního pracoviště Brno-město, Polní 1011/37, Štýřice, 639 00 Brno 39.
..................................................................
Mgr. Jitka Babatinca
vedoucí oddělení NSD
Upozornění: Pro trvání nároku na dávku je v každém 2. a 4. čtvrtletí povinnost doložit příjmy všech společně posuzovaných osob a náklady na bydlení za 1. a 3. čtvrtletí, a to nejpozději do 30. 4. a 31. 10. Jestliže nastanou ve Vašem případu změny ve skutečnostech rozhodných pro trvání nároku na výše uvedenou dávku, její výši nebo výplatu, jste povinen(a) tyto skutečnosti podle ustanovení § 61 odst. 1 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů, ohlásit Úřadu práce České republiky – Krajské pobočce v Brně, Kontaktnímu pracovišti Brno-město, do 8 dnů od jejich vzniku. Jedná se zejména o změny v okruhu společně posuzovaných osob, spolu s údaji o výši jejich rozhodných příjmů, a změny v užívání bytu; změnou v užívání bytu se rozumí zánik nebo změna právního titulu k užívání bytu nebo jiné změny v rozhodných skutečnostech pro trvání nároku na dávku, její výši nebo výplatu. Pro trvání nároku na dávku v každém 1. a 3. čtvrtletí není povinnost doložit příjmy všech společně posuzovaných osob a náklady na bydlení za 4. a 2. čtvrtletí, pro stanovení její výše se vychází ze skutečností rozhodných pro nárok na dávku, ze kterých byla určena výše dávky vyplácené ke dni 31. 12. bezprostředně předcházejícího kalendářního roku a 30. 6. bezprostředně předcházejícího 3. čtvrtletí aktuálního roku. V případě, že jako příjemce dávky přesto do 31. 1. nebo 31. 7. prokážete (doložíte) výši nákladů na bydlení a příjmů všech společně posuzovaných osob, stanoví se nárok a výše dávky v 1. nebo 3. čtvrtletí podle těchto nově doložených skutečností. Povinnost hlásit změny v okruhu společně posuzovaných osob, spolu s údaji o výši jejich rozhodných příjmů, a změny v užívání bytu zůstává v období 1. a 3. čtvrtletí nedotčena. V případě, že neohlášením rozhodných skutečností nebo jejich ohlášením po stanovené lhůtě 8 dnů dojde k tomu, že Vám byla přiznaná dávka vyplacena neoprávněně nebo přeplacena, jste podle ustanovení § 62 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů, povinen vzniklý přeplatek vrátit.
MPSV – klasifikace: C
3/3

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

PODÁNÍ ODVOLÁNÍ

3)

Úřad práce ČR - krajská pobočka v Brně
Věc : Vaše Rozhodnutí sp.zn.: UP/17337/2020/HN Č.j.: 19683/2025/BBA ze dne 20.01.2025 - Podání Odvolání

Úv.pozn.: Právě (souběžně) jsem podal toto Odvolání i datovou schránkou - nicméně samotný text považuji za lepší poslat takto mailem, neboť text bude takto (mj. kurzívově) přehlednější. Navíc p.Štefková mi to v datovce poslala jako "fotku", která nejde zkopírovat do txt - žádám nápravu = lepší (normální) zaslání - třeba sem do mailu - děkuji.
--------------------------
Nyní již k věci : Proti v.uv. Rozhodnutí podávám O d v o l á n í .

O d ů v o d n ě n í :

SLED UDÁLOSTÍ :
Moje nová sociální pracovnice paní Štefková mi v prosinci při úvodní evidenční návštěvě mj. oznámila, že mám výpisově doložit resp. "autorizovat" účet, na který jsem dostával pracovní mzdu. Já jsem hned místopřísežně stvrzoval, že to není můj účet (že mám svůj účet jiný) resp. namítal jsem, že odtajňování cizích bankovních skutečností by byl zásah do soukromí (do bankovního tajemství) jiného občana ČR... Především mě zajímalo, jaký je to nový předpis (dle jakého §), neboť moje předchozí soc.pracovnice po mně nikdy nic takového nechtěla... Paní Štefková mi na toto neodpověděla. K tomuto mj. sděluji, že takovéto "nějaké zjišťování" je naprosto (byrokraticky či snad "jinoúčelově"...) zbytečné, neboť ÚP resp. jakákoliv státní instituce VELMI DOBŘE VÍ(TE), že já vlastním pouze jediný účet u Fiobanky a žádný jiný. Svůj účet však používat nemohu, neboť je zatížen exekučním debetem, kteréžto tyto dvě exekuce (+ i ty četné předchozí) jsou NEOPRÁVNĚNÉ PROTIPRÁVNÍ PROTIZÁKONNÉ... Podal jsem v tomto smyslu Trestní oznámení + i souhrnnou Žalobu na stát (kde i tato PROTIZÁKONNOST bylo důvodem) - obé však není doposud řádně resp. nijak vyřízeno...(- mohu doložit). Já žádný jiný účet nevlastním, a pokud bych vlastnil, tak ti dva podvodní exekutoři resp. "exekuční centrála" resp. stát (= tedy i váš ÚP) by(ste) se to zajisté hned dozvěděli...
Tímto tedy místopřísežně sděluji, že vlastním pouze jediný účet u Fiobanky a k žádnému jinému dispozici nemám = tedy ani k tomu cizímu z banky "5500".
Chtěl jsem však tomuto vašemu podivnému požadavku či "nařízení" učinit zadost a po obdržení vaší písemné Výzvy jsem 15.1. zašel do předmětné banky "5500" (v Brně na Jánské ul.), aby mi potvrdili, že předmětným účtem nijak nedisponuji. Tam mi však řekli, že to není tak jednoduché a že se to musí řešit přes ústředí v Praze. To trvalo několik dní, poté 21.1. mi přišla od banky SMS, že mi nemůžou vyhovět, že o jakékoliv potvrzení v souvislosti s nějakým účtem může žádat pouze majitel resp. disponent toho účtu (což už tedy samo o sobě říká, že k předmětnému účtu žádnou dispozici nemám...). Následující den (22.1.) jsem zašel do banky, aby mi zmíněnou SMS zprávu vytiskli resp. aby mi to dali písemně listinně - zase řekli, že je to složitější proces, který musí jít přes vedení v Praze. Poté jsem zašel na ÚP, kde jsem paní Štefkové toto sdělil + také to, že firma ČMBS (u které jsem do 11.12.2024 pracoval) mi stále ještě neposlala p.Štefkovou požadovaný "Doklad o výši měsíčních příjmů". (V tomto smyslu je /rovněž/ zajímavé, že /ani/ toto po mně moje předchozí soc.pracovnice nechtěla). Také jsem jí řekl, že důležité přípisy nechť jsou mi zasílány elektronicky (jednoduše mailem či pokud je to nutné, tak datovou schránkou - p.Štefková nevěděla, že ji mám), neboť poštou to dlouho trvá. Poté mi přišla SMS z banky, že "Vaši reklamaci řešíme a odpověď Vám zašleme do 8 pracovních dnů". No připadá mi to dosti absurdní, že banka ve věci zcela jednoduchého potvrzení dělá takové problémy. Protože kdyby mi banka to potvrzení, ten jednovětový pravdivý výrok (že k danému účtu žádnou dispozici nemám), razítkem potvrdila hned toho 15.1., tak jsem se s tím potvrzením hned v ten den dostavil k p.Štefkové. Já jsem ještě čekal, že to banka vyřídí resp. to vyřízení mi brzy (příští den) oznámí - čímžto bych zašel hned za p.Štefkovou. To se ovšem nestalo. Navíc souběžně jsem dostal virózu a byl pár dní doma - a do banky + k p.Štefkové jsem se tedy dostavil 22.1. jak sh.uv.

Myslím tedy, že celý sled událostí nasvědčuje tomu, že nějaké "nevyhovění Výzvě" jsem "ani tak nezavinil já", neboť součinný jsem byl (jsem vždy) = tedy že toto Odvolání je oprávněné.

V Brně, dne 24.1.2025
Ing.Pavel Polák (nar. 11.12.1959) v.r.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

TOTO ROZHODNUTÍ MI BYLO POSLÁNO V NESTANDARDNÍM NETEXTOVÉM FORMÁTU ("OBRÁZEK PDF") - NA ŽÁDOST (URGENCI) O ŘÁDNÉ STANDARDNÍ ZASLÁNÍ MI DOPOSUD NEBYLO ODPOVĚZENO (VIZ VÝŠE).  PÍŠE SE V NĚM O ODEJMUTÍ DÁVKY PŘÍSPĚVEK NA ŽIVOBYTÍ ODE DNE 1.1.2025.  V ODŮVODNĚNÍ JE ZMĚŤ CITACÍ ODSTAVCŮ §49 ZPHN + V ZÁVĚRU, ŽE JSEM SE NEDOSTAVIL A "DOKUMENTY" NEDOLOŽIL + MOŽNOST PODÁNÍ ODVOLÁNÍ - COŽ JSEM PLNOHODNOTNĚ UČINIL (VIZ NÁSLEDUJÍCÍ PŘÍPIS Č.3)

2)

Rozhodnutí z 20.1. - "obrázek"

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

TUTO VÝZVU NEMÁM (PŘES URGENCE - VIZ VÝŠE) V ELEKTRONICKÉ PODOBĚ - TAKŽE JI SEM NEMOHU VLOŽIT. PÍŠE SE V NÍ, ŽE MÁM DO TÝDNE (DO 15.1.) DOLOŽIT BANKOVNÍ VÝPISY Z CIZÍHO ÚČTU RESP. DOLOŽIT VLASTNICTVÍ ČI (NE)DISPOZICI K TOMU ÚČTU...

1)

Výzva z 3.1. - posláno (převzato) listinně 8.1.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

zpět nahoru ^^^^^  (funguje jen na webu)