mpsv

Toto je nová stránka - jakožto VÝTAH (SOUHRN) ÚŘEDNÍCH LŽÍ A ABSURDIT.
Pro lepší přehlednost "merita věci" zde do této složky dávám (vyčleňuji) některé přípisy, které jsou ve věci zcela relevantní, vypovídající - které v předchozí chronologické složce "Korespondence" (tedy v té již košaté "byrokratické změti") již zapadají do neviditelnosti...
No, pro rámcového pochopení věci a úsporu času možná bude tato "souhrnná korespondenční složka" postačující - tedy víc užitečná, než ta již zahlcená složka předchozí.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

29)

MPSV
Věc : Vaše "sdělení" Č.j.: MPSV-2025/60975-513/4 - Odpověď : Nesouhlas - Dotazy

V odpověď na Váš údajný "Rozklad" (níže pod čarou) činím správný řádný Rozklad - a to KONKRÉTNÍM NÁMITKOVĚ OPONENTNÍM (DOTAZOVÝM) ROZBOREM přímo do Vašeho textu :

Ministerstvo práce a sociálních věcí, Odbor legislativní Oddělení rozkladové komise Na Poříčním právu 1, 128 01 Praha 2 tel.: +420 950 191 111, www.mpsv.cz V Praze dne 9. 6. 2025
Č. j.: MPSV-2025/60975-513/4
Vyřizuje: Mgr. Cairolová
Vážený pane inženýre, pan ministr byl seznámen s Vaším podáním, doručeným Ministerstvu práce a sociálních věcí (dále jen „ministerstvo“) dne 6. 3. 2025,
TAKŽE PAN MINISTR TOTO PODÁNÍ (NEFORMÁLNĚ) ČETL?

které bylo v souladu s § 37 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, přijato a posouzeno jako podnět k přezkoumání zákonnosti pravomocného rozhodnutí ministerstva ze dne 25. 2. 2025, č. j.: MPSV-2025/52557-921.
TAKŽE ONO TAKOVÉ "PŘEZKOUMÁNÍ" U MPSV TRVÁ PŘES 3 MĚSÍCE?

Tímto rozhodnutím ministerstvo zamítlo Vaše odvolání a potvrdilo rozhodnutí Úřadu práce – krajské pobočky v Brně (dále jen „Úřad práce“) ze dne 20. 1. 2025, č. j.: 19683/2025/BBA, kterým Vám byl odejmut příspěvek na živobytí ode dne 1. 1. 2025 (dále je „PnŽ“) podle zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o PHN“).
ANO, zamítlo a potvrdilo NEOPRÁVNĚNĚ - SVÉVOLNĚ - NEPRAVDIVĚ - RESP. LŽIVĚ...

Po projednání věci rozkladovou komisí Vám z pověření pana ministra sděluji, že Váš podnět nebyl shledán důvodným.
A JAK (JAKÝM ZPŮSOBEM) BYLO TO "SHLEDÁVÁNÍ" ČINĚNO? OSOBNÍM JEDNÁNÍM NE... A SPISOVÝM MATERIÁLEM ROVNĚŽ NE... - PROTOŽE TO BYSTE REAGOVALI NA MOJI KONKRÉTNÍ VĚCNOU PROTIARGUMENTACI POTAŽMO BYSTE ZODPOVĚDĚLI DOTAZY VE VĚCI, ŽE ANO, PANÍ MÍSTOPŘEDSEDKYNĚ ROZKLADOVÉ KOMISE? - MCH. KDO JE PŘEDSEDA? RESP. PROČ TO NEVYŘIZUJE PŘEDSEDA?

V rozhodnutí ministerstva ani v jemu předcházejícím rozhodnutí Úřadu práce nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vyvolat pochybnost o jejich souladu s právními předpisy.
NO TO JSTE ASI TEDY "NICMOC NEZJIŠŤOVALI"... (PROTOŽE... DTTO), ŽE ANO, PANÍ MÍSTOPŘEDSEDKYNĚ ROZKLADOVÉ KOMISE?

Dávky hmotné nouze jsou určeny jako pomoc osobám, které nemají dostatečné příjmy k zajištění základních potřeb. Tyto osoby mají povinnost plnit podmínky stanovené zákonem o PHM. Úřad práce má právo vyzvat žadatele o dávku k dodání podkladů rozhodných pro posouzení žádosti nebo posouzení, zda podmínky pro trvání nároku na PnŽ i nadále trvají. Neuposlechnutí výzvy dle § 49 zákona o PHN, je nesplnění zákonné povinnosti, jejímž následkem je, že Úřad práce může již přiznaný nárok na PnŽ odejmout.
ZBYTEČNÁ PRÁZDNÁ FLOSKULE, KTERÁ SE VŮBEC NEZAOBÍRÁ MERITEM DANÉ ROZPOROVANÉ VĚCI...

Ze spisu bylo zjištěno, že jste si dne 17. 2. 2020 podal žádost o příspěvek na živobytí, který Vám byl přiznán a kontinuálně vyplácen až do okamžiku odejmutí.
ANO, DOST DLOUHO VŠE FUNGOVALO BEZPROBLÉMOVĚ NORMÁLNĚ

Při podání žádosti o PnŽ jste se písemně zavázal a stvrdil svým podpisem k povinnosti ve lhůtě 8 dnů oznámit Úřadu práce jakoukoli změnu ve skutečnostech rozhodných pro nárok na dávku, její výši nebo výplat. Současně jste se zavázal k povinnosti vyhovět výzvě Úřadu práce k osvědčení skutečnosti rozhodné pro nárok na dávku, její výši nebo výplatu, a to ve lhůtě do 8 dnů ode dne doručení výzvy, neurčil-li Úřad práce lhůtu delší.
ZBYTEČNÁ PRÁZDNÁ FLOSKULE, KTERÁ SE VŮBEC NEZAOBÍRÁ MERITEM DANÉ ROZPOROVANÉ VĚCI...

Dne 3. 1. 2025 jste byl Úřadem práce písemně vyzván, abyste se osobně dostavil na Úřad práce a doložil výpis z bankovního účtu vedeného u Raiffeisen banky za měsíce 10/2024 až 12/2024. Současně jste byl vyzván, že pokud se nejedná o Váš bankovní účet, máte doložit potvrzení banky o vlastnictví účtu spolu s potvrzením, že k bankovnímu účtu nemáte dispoziční právo. Ve výzvě jste byl poučen, že v případě nesplnění uvedené povinnosti může být výplata zastavena nebo dávka snížena nebo odejmuta. Výzva Vám byla doručena dne 8. 1. 2025. Ve výzvě jste byl poučen o následcích nesplnění požadavků výzvy.
ZBYTEČNÁ PRÁZDNÁ FLOSKULE, KTERÁ SE VŮBEC NEZAOBÍRÁ MERITEM DANÉ ROZPOROVANÉ VĚCI...

Výzvy jste neuposlechl, neboť jste se na Úřad práce nedostavil ani nedoložil rozhodné skutečnosti.
VAŠE ÚČELOVÁ ZKRESLUJÍCÍ DEHONESTAČNÍ LEŽ - NEBOŤ ONY EXISTUJÍ URČITÉ OBJEKTIVNÍ OKOLNOSTI, KTERÉ VÁM (MPSV) BYLY PLNOHODNOTNĚ POPSÁNY (AŤ JIŽ V ODVOLÁNÍ ČI V KONKRÉTNÍM ROZKLADU VAŠEHO ROZHODNUTÍ) - A VY SE K NIM VŮBEC NEVYJADŘUJETE - Z JAKÉHO DŮVODU?...

Z důvodu nesplnění výzvy nebylo možné nárok na pokračování dávky vyhodnotit, proto oprávněně došlo k jejímu odejmutí.
VČASNÉ NESPLNĚNÍ BYLO ZPŮSOBENO OBJEKTIVNÍMI OKOLNOSTMI... A TEN VÁŠ 1.STUPEŇ (V BRNĚ) SI TEDY ALE HODNĚ ÚČELOVĚ POSPÍŠIL, KDYŽ VYDAL ROZHODNUTÍ O ODEJMUTÍ HNED NÁSLEDUJÍCÍ DEN, ŽE ANO, PANÍ MÍSTOPŘEDSEDKYNĚ ROZKLADOVÉ KOMISE?

Ministerstvo následně správně zamítlo Vaše odvolání a potvrdilo rozhodnutí Úřadu práce, a to v souladu s platnými právními předpisy.
COŽ ALE VZHLEDEM KE STAVU A POVAZE VĚCI VŮBEC správně NEBYLO - NEBOŤ ONY EXISTUJÍ URČITÉ OBJEKTIVNÍ OKOLNOSTI, KTERÉ VÁM (MPSV) BYLY PLNOHODNOTNĚ POPSÁNY (AŤ JIŽ V ODVOLÁNÍ ČI V KONKRÉTNÍM ROZKLADU VAŠEHO ROZHODNUTÍ) - KE KTERÝMŽTO PROTIARGUMENTŮM SE NEVYJÁDŘIL DRUHOSTUPŇOVÝ ORGÁN A KE KTERÝM SE NEVYJADŘUJETE VŮBEC ANI VY - Z JAKÉHO DŮVODU?...

Rozhodnutí byla dostatečně a přezkoumatelným způsobem odůvodněna.
DOVOLUJI SI NAMÍTNOUT, ŽE VAŠE "ODŮVODNĚNÍ" BYLA ŘÁDNÝM ZPŮSOBEM PROTIARGUMENTAČNĚ NAPADENA A ROZPOROVÁNA JAKO NESPRÁVNÁ RESP. ÚČELOVĚ LŽIVÁ = V ROZPORU S PRAVÝM SKUTKOVÝM STAVEM VĚCI... A ONA TA LEŽ TKVÍ I V TOM, KDYŽ SE NĚKDO K PŘEDNESENÝM (PROTI)ARGUMENTŮM VŮBEC NEVYJADŘUJE = ODTAŽITOST = ZASTÍRÁNÍ PRAVDY = NEPŘÍMÁ LEŽ...

Pouze rozpor s právními předpisy může být důvodem pro změnu nebo zrušení pravomocných rozhodnutí v přezkumném řízení.
A TAK ON TEN rozpor EXISTUJE - NEBOŤ právní předpisy DOZAJISTA NEUMOŽŇUJÍ, ABY ÚŘEDNÍ ORGÁN LHAL, ZKRESLOVAL, FABULOVAL RESP. ODTAŽITĚ MLČEL (NEPŘÍMO LHAL)... JINAK ONY TY právní předpisy "NEJSOU DOKONALÉ" + NAVÍC DOCHÁZÍ K JEJICH NEVYUŽÍVÁNÍ RESP. ZNEUŽÍVÁNÍ - COŽ JE JIŽ PŘEDMĚTEM MÉHO KONKRÉTNÍHO DOTAZOVÉHO PODÁNÍ PANU MINISTROVI ZE DNE 16.5.2025

Protože ve výše uvedených rozhodnutích ministerstva a Úřadu práce nebylo zjištěno nic,
NO ONO VE SPISOVÉM MATERIÁLU JE TÉ MÉ VĚCNÉ KONKRÉTNÍ (DOTAZOVÉ) ARGUMENTACE DOST - TAKŽE JSTE ASI MÁLO (ČI VŮBEC) "(NE)ZJIŠŤOVALI", ŽE ANO, PANÍ MÍSTOPŘEDSEDKYNĚ ROZKLADOVÉ KOMISE?

co by takovému rozporu nasvědčovalo,
AVŠAK TA MOJE ČETNÁ VĚCNÁ KONKRÉTNÍ (DOTAZOVÁ - ROZKLADOVÁ) PROTI/ARGUMENTACE "LECČEMU" ZNAČNĚ nasvědčuje, ŽE ANO, PANÍ MÍSTOPŘEDSEDKYNĚ ROZKLADOVÉ KOMISE?

není ani důvod do těchto rozhodnutí jakkoli zasahovat.
A TAK ONO SE "TAKNĚJAK" DALO ČEKAT, ŽE RUKA RUKU MYJE... TO ALE DOBRÉ NENÍ - A BUDE TEDY TŘEBA SE PROTI TAKOVÝMTO ŠPINAVOSTEM jakkoli BRÁNIT...

Skutečnost, že Váš podnět nebyl shledán důvodným,
OPRAVDU? TAK důvodně ODPOVĚZTE NA TU MOJI ČETNOU VĚCNOU KONKRÉTNÍ OPONENCI...

však nebrání tomu, abyste se znovu obrátil na příslušné kontaktní pracoviště Úřadu práce.
OPRAVDU? A ONO TO NĚJAKÉ příslušné kontaktní pracoviště MI MŮŽE POMOCT NAVRÁTIT MÉ VÁMI UKRADENÉ PENÍZE? SDĚLTE TEDY KONKRÉTNÍ kontakt S KÝM PŘESNĚ JEDNAT

Tato pobočka Vám může individuálně poradit, jaké další kroky při řešení Vaší situace by bylo možné učinit.
DTTO - KDO KONKRÉTNĚ?..

Rovněž se můžete obrátit na sociální odbor příslušného obecního nebo městského úřadu, kde Vám poskytnou celkové sociální poradenství, jak vaši životní situaci řešit.
DTTO - KDO KONKRÉTNĚ?..

Další možností je kontaktovat nejbližší pobočku Občanských poraden (více na www.obcanskeporadny.cz). Tato nestátní organizace poskytuje odborné sociálně-právní poradenství.
AVŠAK (NEJEN) TATO ORGANIZACE V PŘÍPADĚ SVÉVOLNÉHO OKRADENÍ OBČANA STÁTNÍM ORGÁNEM "NICMOC" PORADIT NEDOVEDE ČI NECHCE... TAKŽE DĚKUJI ZA VAŠE VÝSMĚŠNÉ RADY...

------------------------------

Takže když se to tak shrne, tak i tento Váš "rozkladový orgán" nadále pokračuje ve výsměšném odtažitém lhaní... No nyní chvíli vyčkám na Vaši případnou odpověď (alias KONKRÉTNÍ ODPOVĚDI). A nutno připomenout, že panu ministrovi byly dne 16.5.2025 předneseny očíslované relevantní dotazy, jejichž (řádné očíslované) zodpovězení může (nejen) ohl. dané věci leccos napovědět...

V Brně, dne 10.6.2025
Ing.Pavel Polák v.r.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

27)

Mpsv - k rukám pana ministra
Věc : Dotazy

Vážený pane ministře.
"Asi možná" resp. třeba "snad nějak z doslechu" víte o mém případu (který je popsán na blogu mpsv.estranky.cz).
Jelikož jsou zde určité relevantní dotazy a Vaše "resortní osazenstvo" je mlčenlivé, odtažité resp. arogantní a na tyto neodpovídá - pak je tedy nyní namístě předložit tyto Dotazy Vám.

1. Z jakého důvodu nestačilo moje místopřísežné Prohlášení "že předmětný účet /5500 není můj a nijak jím nedisponuji"?
2. Jaká je legitimní oprávněnost (právní podklad - odkaz na §§?) chtít pátrat po tom, kdo konkrétně je majitelem cizího účtu, ba dokonce vyžadovat výpisy z cizího účtu?
3. Vy, jakožto stát, opravdu nedisponujete žádnou možností si zjistit majitele (resp. disponenty) "podezřelého" bankovního účtu?
4. Pokud je již vámi používán "§ 49 odst. 5 ZPHN", tak ten ale říká "Nesplní-li osoba ... povinnosti ..., může být po předchozím upozornění žádost o dávku zamítnuta, výplata dávky zastavena, nebo dávka odejmuta."
Takže bych rád věděl (se zeptal) :
4a) Proběhlo nějaké "předchozí upozornění"? Resp. upozornění, na které bych relevantně (či vzhledem k složitým objektivním Okolnostem "vůbec") ne(za)reagoval?
4b) Které/jaké "povinnosti" jsem nesplnil? Resp. pokud tedy vůbec šlo o "povinnosti" (viz dotaz č.2 + i dotaz č.1)...
4c) Pokud se v předpisu píše, že dávka "MŮŽE" být odejmuta, pak to tedy není žádné striktní nařízení, že "je odejmuta" resp. že "musí být odejmuta". Takže v mém případě - když (jelikož) ty vaše "požadavky" (jejichž právní legitimita nebyla doposud doložena - viz dotaz č.2) jsem splnil (a to vlastně již při vašem prvopočátečním /prosincovém/ sdělení resp. "ataku" - viz dotaz č.1) + i nadstandardně písemně stvrzeně doložil (což se z objektivních důvodů stalo /po mém předchozím upozornění/ jen s mírným zdržením) - tak jste tedy toto vše MOHLI (měli) vzít v potaz a dávku neodejmout - což by vzhl. k situaci bylo naprosto adekvátní (normální), že ano?... Resp. vzhledem k tomu "MŮŽE"(- tedy nemusí) : Už jste někdy nějakou "sankční věc" přehodnotili a k tomu odejmutí resp. k "sankci" (nakonec) nepřistoupili?..

Toto jsou tedy dotazy, které byly - v rámci věci, v tomto původním znění - několikrát předloženy vašim resortním "odborově sociálním" úředníkům - doposud (jak sh.uv.) bez odpovědi...
5. Z jakého důvodu na tyto věcně zcela relevantní dotazy nebylo odpovězeno resp. "ani náznakově" reagováno?

Nyní - jde-li o tu "sankční problematiku" - by mě zajímala situace obecně :

6. Jakým způsobem a kdo konkrétně posuzuje, zda-li sankce bude (ne)udělena - je to jedna osoba nebo "nějaké konsilium"? (uveďte ta jména - děkuji)
7. Kolik cca sankcí je ročně udělěno?
8. Kolik cca sankcí (z celkového počtu v %) je "prominuto"? (uveďte prosím nejčastější důvody "prominutí" - děkuji)
9. Lze sankce udělovat i "proporcionálně"? = tedy ne striktně ("po dobu 3 kalendářních měsíců následujících po kalendářním měsíci, ve kterém byla dávka odejmuta"), ale i uváženě adekvátně (danému "přečinu" a "okolnostem") třeba na dobu kratší (což již vyplývá ze slova "může" - viz dotaz 4c) ?
10. Vaše "sociální služba" údajně "nemůže hradit jakékoliv poplatky ve zdravotnictvi a lékařské výkony". Co má tedy dělat občan, který je v hmotné nouzi (nemá peníze) a který má zdravotní potíže, na jejichž léčbu potřebuje peníze (které nemá) ?
11. Co když nějaký občan dostane "sankci 4měsíčního odejmutí dávek" (tedy bráno obecně bez ohledu na to, zda-li si tu sankci zavinil-zasloužil či ne) a dojdou mu peníze a on nemá za co žít - tak co má dělat resp by měl udělat?...
12. Eviduje Vaše Ministerstvo (resp. v kontextu evidence org.č.v tr.říz. stát ČR) nějaké "závažné činy" občanů, které se staly v důsledku nedostatku peněz na základní životní potřeby resp. z důvodu nemožnosti dobrání se obdržení těchto peněz? = tedy existuje (u Vás či "někde") evidenční statistika tzv. "zoufalé občanské trestné činnost" resp. občanské sebevražednosti v tomto smyslu?

Ještě k jisté "technikálii" :
13. Z jakého důvodu zasílají někteří pracovníci Úřadu práce (alias Vaši podřízení) svoje přípisy v neřádném (netextovém) formátu a na četné Urgence o nápravu vůbec nereagují?

Pane ministře, děkuji za odpovědi.

V Brně, dne 16.5.2025
Ing.Pavel Polák v.r.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

TOTO JSOU DVA "VELIKONOČNÍ PŘÍPISY" NA TÉMA "Nepřiznání příspěvku na živobytí" + "Nepřiznání doplatku na bydlení" ZA BŘEZEN (podáno 31.3. prostř. el.Formuláře). OBĚ ROZHODNUTÍ BYLA Z "ÚSTŘEDÍ" ODESLÁNA 16.04.2025 A JSOU NAPROSTO TOTOŽNÁ - PROTO PRO ÚSPORU MÍSTA DO TOHOTO JEJICH PŘÍPISU + DO SVÉHO ODVOLÁNÍ JEN ZÁVORKOU VYJÁDŘÍM OBĚ TÉMATA

24)

Úřad práce ČR - krajská pobočka v Brně
Věc : Vaše n.uv. Rozhodnutí (o PnŽ + o DnB) - Podání Odvolání - Nesouhlas-Dotazy

(Nejprve techn.Pozn.: Ten váš přípis jste mi opakovaně zaslali v podivném obrázkovém formátu, který po zkonvertování vypadá textově nekompatibilně divně /viz pod čarou/... Na urgence na řádné zaslání nereagujete... Co kdybych já vám to zaslal v takovémto formátu?....)

S vaším n.uv.(pod čarou) Rozhodnutím vyjadřuji N e s o u h l a s - čímžto proti němu podávám O d v o l á n í .

O d ů v o d n ě n í :

Pokud stěžejním důvodem pro nepřiznání dávky je to, že "nejsem považován za osobu v hmotné nouzi z důvodu sankce", tak je navýsost zřejmé, že k této pofidérně smyšlené, vámi (ÚPBm-Mpsv) účelově vyvolané "Kauze" (resp."Sankci") nemělo vůbec dojít...
Abych mohl toto Odvolání plnohodnotně odůvodnit, tak je potřeba vyčkat na řádné zodpovězení těchto zcela relevantních Dotazů ve Věci :

1. Z jakého důvodu nestačilo moje místopřísežné Prohlášení "že předmětný účet /5500 není můj a nijak jím nedisponuji"?
2. Jaká je legitimní oprávněnost (právní podklad - odkaz na §§?), chtít pátrat po tom, kdo konkrétně je majitelem cizího účtu, ba dokonce vyžadovat výpisy z cizího účtu?
3. Vy, jakožto stát, opravdu nedisponujete žádnou možností si zjistit majitele (resp. disponenty) "podezřelého" bankovního účtu?
4. Pokud je již vámi používán "§ 49 odst. 5 ZPHN", tak ten ale říká "Nesplní-li osoba ... povinnosti ..., může být po předchozím upozornění žádost o dávku zamítnuta, výplata dávky zastavena, nebo dávka odejmuta."
Takže bych rád věděl (se zeptal) :
4a) Proběhlo nějaké "předchozí upozornění"? Resp. upozornění, na které bych relevantně (či vzhledem k složitým objektivním Okolnostem "vůbec") ne(za)reagoval?
4b) Které/jaké "povinnosti" jsem nesplnil? Resp. pokud tedy vůbec šlo o "povinnosti" (viz dotaz č.2 + i dotaz č.1)...
4c) Pokud se v předpisu píše, že dávka "MŮŽE" být odejmuta, pak to tedy není žádné striktní nařízení, že "je odejmuta" resp. že "musí být odejmuta". Takže v mém případě - když (jelikož) ty vaše "požadavky" (jejichž právní legitimita nebyla doposud doložena - viz dotaz č.2) jsem splnil (a to vlastně již při vašem prvopočátečním /prosincovém/ sdělení resp. "ataku" - viz dotaz č.1) + i nadstandardně písemně stvrzeně doložil (což se z objektivních důvodů stalo /po předchozím upozornění/ jen s mírným zdržením) - tak jste tedy toto vše MOHLI (měli) vzít v potaz a dávku neodejmout - což by vzhl. k situaci bylo naprosto adekvátní (normální), že ano?... Resp. vzhledem k tomu "MŮŽE"(- tedy nemusí) : Už jste někdy nějakou "sankční věc" přehodnotili a k tomu odejmutí resp. k "sankci" (nakonec) nepřistoupili?..

Takže v Rozhodnutí o tomto mém Odvolání očekávám konkrétní (očíslované) Odpovědi na tyto (očíslované) Dotazy.
Resp. dokud ty řádné Odpovědi nenastanou, tak je zřejmé, že vaše "sankcionování" je v tomto mém případě neoprávněné, svévolné resp. pravomocně zneužité = je neplatné = neplatí vaše (stále omílané) tvrzení, že "nejsem osoba v hmotné nouzi"...
Já totiž osoba v hmotné nouzi jsem a v tomto smyslu dotaz č.5 :
Co když nějaký občan dostane "sankci 4měsíčního odejmutí dávek" (tedy bez ohledu na to, zda-li si tu sankci zavinil-zasloužil či ne) a dojdou mu peníze a on nemá za co žít - tak co má dělat resp by měl udělat?...

Z v.uv. plyne, že toto moje Odvolání je důvodné, oprávněné (přinejmenším do řádného zodpovězení Dotazů) - čímžto navrhuji z r u š e n í předmětného Rozhodnutí.

V Brně, dne 25.4.2025
Ing.Pavel Polák v.r.
____________________________________________________________________________________________________________________

UU¥ad prace CR krajska pobocka v Brné KP Brno-mésto (Brno) Polni 1011/37 Brno-stied, Styrice 639 00 Brno 39 Kontaktni pracovisté Brno-mésto Kyenova 111/25 Brno-stiéed, Trnita 602 00 Brno 2 Alexandra Stefkova, DiS. Tel.: 950104757 E-mail: alexandra.stefkova@uradprace.cz
Rozhodnuti
NBO 000 001 129 572 762 Ing. Pavel Polak Véstonicka 4289/12 Brno-Vinohrady, Zidenice 628 00 Brno 28 Spis.zn.: UP/187179/2025/HN Cj.: Dne: 90204/2025/BBA 09.04.2025
Uiad prace CR krajska poboéka v Brné, KP Brno-mésto (Brno), prislu'ny k rozhodovani podle § 61 a § 67 zakona é. 111/2006 Sb., pomoci v hmotné nouzi, ve znéni pozdéjSich predpist, v souladu s § 3 uvedeného zakona a v souladu se zakonem &. 500/2004 Sb., spravni rad, ve znéni pozdéjSich predpisi,
rozhodl
na zakladé Zadosti ¢.j. 82268/2025/BBA podané dne 31.03.2025, zadatelem(kou): Ing. Pavel Polak, datum narozeni: 11.12.1959, trvale bytem: Véstonicka 4289/12, Brno-Vinohrady, Zidenice, 628 00 Brno 28, nepriznat prispévek na Zivobyti ( + nepriznat doplatek na bydleni).
Odivodnéni:
Dne 31. brezna 2025 jste na Utadu prace Ceské republiky krajské poboéce v Brné, kontaktnim pracovisti Brno-mésto, Kfenova 111/25 v Brné, mistné a vécné piisluSném organu pomoci v hmotné nouzi, uplatnil/a zadost o poskytnuti prispévku na Zivobyti. Pfi posouzeni néroku na davku a jeji vy8i vychazel spravni organ z nasledujicich skuteénosti. V souladu s ustanovenim § 3 odst. 1 pism. h) zakona €. 111/2006 Sb., re0 pomoci v hmotné nouzi, ve znéni pozdéjsich predpisu (dale jen ,,ZPHN"), neni v hmotné nouzi osoba, které byla davka odeymuta osobu v hmotné nouzi. Proto bylo rozhodnuto, jak vySe uvedeno. podle § 45 odst. 2 ZPHN nebo § 49 odst. 5 ZPHN, nebo s ni spoleténé posuzovanou osobou, a to po dobu 3 kalendarnich mésict nasledujicich po kalendainim mésici, ve kterém byla davka odejmuta. Vzhledem k tomu, Ze Vam byla davka pirispévek na Zivobyti odejmuta v souladu s ustanovenim § 49 odst. 5 ZPHN od 1.1.2025, nejste v souladu s vySe uvedenym dle § 3 odst. 1 pism. h) ZPHN uznan za osobu v hmotne nouzi.
Pouéeni o odvolani: Proti tomuto rozhodnuti lze ve Ihuté 15 dnt ode dne jeho oznameni podat odvolani. Lhtta pro podani odvolani se pocita ode dne nasledujiciho po dni oznameni rozhodnuti. Odvolani se podava u spravniho organu, ktery rozhodnuti vydal, tedy u Ufadu prace CR krajské pobotky v Brné, KP Brno-mésto (Brno), Polni 1011/37, Brno-stted, Stytice, 639 00 Brno 39. O odvolani rozhoduje Ministerstvo prace a socialnich véci. Odvolani nema odkladny uéinek.
Otisk ufedniho razitka
Be.et Be. Jifi Prudik Vedouci oddéleni NSD
Tento dokumentjepodepsdn zarucenym elektronickympodpisem. Podrobnosti o elektronickém podpisu dokumenta PDFnajdete na adrese http://portal.mpsyv.cz/navod/pdf
Vypraveno dne .........
15 strana2/2

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

PLNOHODNOTNÁ REAKCE NA N.UV. ZAMÍTNUTÍ ODVOLÁNÍ (č.22)

23)

Odpověď na Vaše n.uv. Rozhodnutí : Nesouhlas - Dotazy

Nejprve KONKRÉTNĚ přímo do relevantní části ("Odůvodnění") Vašeho textu :

" Odůvodnění :
Úřad práce České republiky – krajská pobočka v Brně (dále jen „Úřad práce“) rozhodl v souladu s ustanovením § 3 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPHN“) nepřiznat příspěvek na živobytí (+ nepřiznat doplatek na bydlení) s odůvodněním, že podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. h) ZPHN osobou v hmotné nouzi není osoba, která je osobou, které byla dávka odejmuta podle ustranovení § 49 odst. 5 ZPHN, a to po dobu 3 kalendářních měsíců následujících po kalendářním měsíci, ve kterém byla dávka odejmuta.
AVŠAK ONO ZÁLEŽÍ NA TOM, "ZA JAKÝCH OKOLNOSTÍ BYLA ODEJMUTA" - TEDY ZDA-LI PRAVDIVĚ + ADEKVÁTNĚ (SPRAVEDLIVĚ), ŽE ANO..."

Vzhledem k tomu, že dávka příspěvek na živobytí byla odejmuta v souladu s ustanovením § 49 odst. 5 ZPHN od 01.01.2025, nebyl účastník řízení podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. h) ZPHN uznán za osobu v hmotné nouzi.
AVŠAK DO ZODPOVĚZENÍ MÝCH ZCELA RELEVANTNÍCH DOTAZŮ (V ODVOLÁNÍ 4a-c) SE TOTO VAŠE "ONÁLEPKOVÁNÍ" JEVÍ JAKO ÚČELOVÁ LEŽ...

č. j. MPSV-2025/91403-921
Proti tomuto rozhodnutí podal účastník řízení (dále jen „odvolatel“) odvolání, které bylo podáno včas a je přípustné. Odvolatel s rozhodnutím nesouhlasí, mimo jiné se dotazuje, jaká je legitimní oprávněnost pátrat, kdo je majitelem účtu nebo dokonce vyžadovat výpisy z cizího účtu. Dále by odvolatel rád věděl, zda proběhlo nějaké „předchozí upozornění“, resp. upozornění, na které by relevantně nezareagoval? Které povinnosti nesplnil? Pokud se v předpisu píše, že dávka „může“ být odejmuta, pak to není žádné striktní nařízení, které mohlo být bráno v potaz a dávka nemusela být odejmuta, což by vzhledem k situaci bylo naprosto adekvátní. Tato situace je pro něj likvidační, sankcionovat jej 4měsíčním odejmutím dávek.
A PROČ TO TAKHLE PRACNĚ A NEPŘESNĚ OPISUJETE? PROČ TO PŘÍMO NEZKOPÍRUJETE? A HLAVNĚ PROČ NA TO KONKRÉTNĚ RESP. NIJAK NEODPOVÍDÁTE??...

Ministerstvo práce a sociálních věcí (dále jen „MPSV“) přezkoumalo soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a v rozsahu námitek uvedených v odvolání.
TAK TO JSME ZVĚDAVI...

Z podnětu odvolání odvolatele byla přezkoumána spisová dokumentace, ze které bylo zjištěno, že žádost o doplatek na bydlení uplatnil dne 12.02.2025. V žádosti uvedl, že je svobodný, bez ostatních společně posuzovaných osob. K žádosti odvolatel doložil mimo jiné formulář Doklad o výši měsíčních příjmů, uvedl, že „příjmy od 11.12.2024 nula“, dále Prohlášení o celkových sociálních a majetkových poměrech a Informace o užívaném bytu. V rámci ústního jednání byl odvolatel poučen, že pro nově podanou žádost o příspěvek na živobytí (+ doplatek na bydlení) budou použity dříve dodané podklady k žádosti č. j. 60073/2020/BBA. Odvolatel uvedl, že se rozhodné skutečnosti nezměnily. S obsahem protokolu o ústním jednání byl seznámen, což potvrdil svým podpisem.
A TYTO "OKOLNOSTI" MAJÍ VZHLEDEM K VĚCI JAKOU RELEVANCI?...

Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. h) ZPHN nestanoví-li tento zákon jinak, osobou v hmotné nouzi není osoba, která je osobou, které byla dávka odejmuta podle § 45 odst. 2 nebo odst. 5, nebo s ní společně posuzovanou osobou, a to po dobu 3 kalendářních měsíců následujících po kalendářním měsíci, ve kterém byla dávka odejmuta.
Podle výše uvedeného ustanovení odvolatel není osobou v hmotné nouzi, a to po dobu 3 kalendářních měsíců následujících po kalendářním měsíci, ve kterém byla dávka odejmuta, tedy do 30.04.2025.
A PROČ SE OPAKUJETE?.. - JÁ TEDY TÉŽ ZOPAKUJI, ŽE DO ZODPOVĚZENÍ MÝCH ZCELA RELEVANTNÍCH DOTAZŮ (V ODVOLÁNÍ 4a-c) SE TOTO VAŠE "ONÁLEPKOVÁNÍ" JEVÍ JAKO ÚČELOVÁ LEŽ...

K odvolání odvolatele MPSV uvádí, že Úřad práce dne 03.01.2025 vyhotovil výzvu č. j. 1104/2025/BBA k příspěvku na živobytí, v níž uvedl, že bylo úřední činností zjištěno, že mzda plynoucí z pracovní smlouvy je vyplácena na bankovní účet č. 0001722291/5500, a proto odvolatele vyzval, aby se osobně dostavil na Úřad práce k osvědčení skutečností rozhodných pro nárok na dávku, její výši a výplatu a doložil výpis z uvedeného bankovního účtu za měsíce říjen až prosinec 2024, případně potvrzení z banky o vlastnictví účtu s potvrzením, že nemá k tomuto účtu dispoziční práva, a to ve lhůtě do 8 dnů ode dne oznámení této výzvy. Součástí výzvy bylo poučení, že v případě nesplnění povinnosti může být podle ustanovení § 49 odst. 5 ZPHN dávka odejmuta. Předmětnou výzvu odvolatel převzal dne 08.01.2025. Odvolatel se ve lhůtě poskytnuté úřadem práce nedostavil k osobnímu jednání, žádné těžko překonatelné překážky, které by mu bránily se osobně dostavit, neuvedl a nedoložil. Odvolatel ve lhůtě neosvědčil a nedoložil požadované doklady.
A PROČ TUHLE VAŠI STORY ZDE ZMIŇUJETE, KDYŽ VŠECHNY TY OKOLNOSTI JSEM OBJEKTIVNĚ ROZEBRAL/VYSVĚTLIL VE SVÉ PLNOHODNOTNÉ KONKRÉTNÍ REAKCI ZE DNE 6.3.2025? PROČ JSTE NA TO DOPOSUD NEREAGOVALI?.. ASI PROTO, ŽE JSTE BYLI USVĚDČENI ZE LŽÍ, ŽE ANO...

č. j. MPSV-2025/91403-921
Dávka příspěvek na živobytí byla odejmuta v souladu s ustanovením § 49 odst. 5 ZPHN od 01.01.2025
TAK POTŘETÍ : AVŠAK DO ZODPOVĚZENÍ MÝCH ZCELA RELEVANTNÍCH DOTAZŮ (V ODVOLÁNÍ 4a-c) SE TOTO VAŠE "ONÁLEPKOVÁNÍ" JEVÍ JAKO ÚČELOVÁ LEŽ...

rozhodnutím č. j. 19683/2025/BBA. MPSV rozhodnutí Úřadu práce potvrdilo rozhodnutím č. j. MPSV-2025/52557-921, které nabylo právní moci dne 04.03.2025
AVŠAK Z V.UV. RESP. Z CELÉHO SPISU PLYNE, ŽE SE JEDNÁ O VAŠE ÚČELOVÉ ZNEUŽITÍ právní moci...

MPSV dále dodává, že nesplní-li žadatel, příjemce dávky nebo osoba společně posuzovaná své povinnosti vůči orgánu pomoci v hmotné nouzi a je prokazatelně na následky upozorněn, může být v řízení o žádosti dávka nepřiznána, v průběhu poskytování dávky zastavena její výplata nebo dávka odejmuta.
ANO, může - A NEMUSÍ... A OBJEKTIVNÍ OKOLNOSTI TÉTO PODIVNÉ KAUZY SVĚDČÍ PRO TO NESTRIKTNÍ "může"... NEBO UŽ JSTE NĚKDY VĚC PŘEHODNOTITLI A K TOMU ODEJMUTÍ NEPŘISTOUPILI?..

Odvolatel jakožto příjemce dávky nesplnil ve vymezené lhůtě stanovené povinnosti; byl vyzván k osobnímu jednání, v rámci kterého se mohl Úřad práce doptat na skutečnosti týkající se bankovního účtu č. 0001722291/5500. Odvolatel se na Úřad práce v zákonné lhůtě nedostavil, přestože dne 08.01.2025 převzal výzvu č. j. 1104/2025/BBA, v níž byl poučen (upozorněn), že v případě nesplnění povinnosti může být podle ustanovení § 49 odst. 5 ZPHN dávka odejmuta.
A PROČ TU SVOU ÚČELOVOST STÁLE PAPOUŠKUJETE?..

Odvolatel až dne 29.01.2025 doložil vyjádření Raiffeisen Bank, dle kterého o potvrzení k běžnému účtu může žádat pouze jeho majitel. Toto vyjádření bylo doloženo až poté, co bylo odvolateli doručeno dne 23.01.2025 do datové schránky napadené rozhodnutí.
AVŠAK JÁ JSEM SDĚLIL OBJEKTIVNÍ OKOLNOSTI (CO SE VE VĚCI BANKY DĚJE) P.ŠTEFKOVÉ V KANCELÁŘI JIŽ 22.1....

Pro úplnost MPSV uvádí, že v předmětném odvolacím správním řízení se přezkoumává pouze správní řízení o žádosti podané dne 12.02.2025, nikoli správní řízení o odejmutí příspěvku na živobytí ode dne 01.01.2025.
AVŠAK ONO TO S TÍM NEDÍLNĚ SOUVISÍ, ŽE ANO...

Pokud jde o v odvolání avizované žádosti o mimořádnou okamžitou pomoc, tyto odvolatel u Úřadu práce uplatnil dne 03.04.2025 a dne 10.04.2025.
PŘIČEMŽ JSTE K TOMU (KE STAVU VĚCI) TŘEBA MOHLI NĚCO NAPSAT, ŽE ANO...

MPSV konstatuje, že Úřad práce rozhodl o nepřiznání příspěvku na živobytí ode dne 01.02.2025 se znalostí všech aspektů individuálního případu odvolatele v souladu s právní úpravou.
TAK VZHLEDEM K PŘÍPISOVÉ OBSÁHLOSTI CELÉ (ABSOLVOVANÉ) VĚCI BY SI TOTO ŽÁDALO "ASPEKTOVĚ" ŠÍŘEJI DŮVODOVĚ VYSVĚTLIT, ŽE ANO...

Skutečnosti uvedené v odvolání tak nelze vzhledem k výše uvedenému zohlednit.
TAK MOMENT : TY ZCELA RELEVANTNÍ OČÍSLOVANÉ DOTAZY (1-4 resp. 4a-c) BYSTE ALE MĚLI ŘÁDNĚ VĚCNĚ OČÍSLOVANĚ ZODPOVĚDĚT, ŽE ANO? - TO BYLO ZCELA RELEVANTNÍ MERITUM VĚCI V TOM ODVOLÁNÍ, KE KTERÉMU JSTE SE V Ů B E C N E V Y J Á D Ř I L I ... - D Ů R A Z N Á U R G E N C E !

P o u č e n í : Podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu se proti tomuto rozhodnutí nelze dále odvolat.
PROTI PROKÁZANÝM ÚČELOVÝM SCHVÁLNÝM LŽÍM SE ALE VŽDY "NĚJAK ODVOLAT" DÁ, ŽE ANO...

V Brně dne 16.04.2025
Mgr. David Brunclík, DiS.
vedoucí oddělení "

Tolik tedy KONKRÉTNÍ VYTĚŽENÍ. Žádá se tedy přehodnocení Věci resp. její Řádné Vyřízení.

V Brně, dne 25.4.2025
Ing.Pavel Polák v.r.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

PO TOM, CO JSEM SE V ÚTERÝ PO VELIKONOCÍCH PODÍVAL DO DATOVKY A UVIDĚL TAM TY "ZAMÍTACÍ PŘÍPISY" (V POČTU 5), JSEM SE ROZHODL PANÍ SEDLÁČKOVÉ "OBNOVENĚ" NAPSAT (JAKOŽTO ODPOVĚĎ NA JEJÍ SDĚLENÍ - č.18)

21)

Mgr. Hana Sedláčková
Odpověď na Vaše sdělení : Dotaz(y) resp. Urgence + Výzva (ohl. J.Prudík)

Dobrý den. Vracím se k Vaší "odpovědi" resp. k Vašemu n.uv. sdělení z 1.4.2025, kde mi pouze radíte, jak podat Žádost o mimořádnou okamžitou pomoc. Žádost jsem tedy řádně podal, avšak byla zamítnuta, neboť "jsem nebyl uznán za osobu v hmotné nouzi, neboť jednorázový výdaj uvedený v popisu životni situace nelze považovat za odůvodněný. Tato dávka není určena na vyrovnání finančního deficitu vzniklého nepřiznáním jiných sociálních dávek". Takže sociálka Brno mi od ledna neplatí to, co má, a pak se (někdo) diví, že to nárokuji a chci to zpět?.. (Ty peníze jsem měl "v železné zásobě" na stěhování, na zdrav.výdaje + i na koupi amortizovaných či již nefunkčních věcí - neboť žádný důchod /ani ten invalidní/ nepobírám a jsem nucen /ne z vlastní viny/ dožít na "sociálce"...). Je to prostě svévolné /neoprávněně nedůvodně tvrdé/ okradení mé osoby a já mám právo to vyžadovat zpět... A proč je to "svévolné okradení"? Protože K TÉTO VŮČI MNĚ PERZEKUČNÍ VĚCI ("SANKCI") NEMĚLO VŮBEC DOJÍT! Já jsem čekal na vyřízení těch mých Odvolání (+ i té Žádosti) a věřil jsem ve zdravý rozum - a nyní (před pár dny) jsem obdržel Zamítnutí od Mgr.David Brunclík (k tomu jeho "Výtvoru" se brzy KONKRÉTNĚ vyjádřím...) a dnes mi zamítl tu Žádost Bc.Jiří Prudík. (Mch. ten mi to zase poslal v PDF a ne, jak jsem ho už několikrát žádal, v normálním zkopírovatelném formátu - tak jak to posílají všichni ostatní /mj. i Vy/ - čímžto tedy v y z ý v á m k nápravě - a píši to rovnou vám, nadřízenému orgánu, protože J.Prudík je arogantní a na tyto apely nereaguje...).
Pokud se vrátím k Meritu věci, tak je to vše stále stejná písnička (údajně "nejsem osoba v hmotné nouzi"...)... Hypotetická otázka : Co kdyby nějaký občan skutečně "nebyl součinný" a tu sankci si zasloužil - ale vzhledem ke 4měsíční absenci dávek by mu došly peníze a on neměl za co žít - tak co by měl udělat?... To by ho jako stát nechal "se např. zabít"?... A pokud jde o mě, tak JÁ JSEM NESOUČINNÝ NEBYL - pouze se to z objektivních důvodů o krátkou dobu pozdrželo... Já vše KONKRÉTNĚ POPSAL (nepravdy potažmo lži JSEM ODOPONOVAL) - takže stěžejní D o t a z (Urgence) zní : Co se stalo (děje) s tím podnětem rozkladové komisi?... Taky bych se zeptal, co jste mínila tím využitím aplikace „sociální poradce“?.. 26.3.2025 jsem Vám napsal, že se tím z objektivních logických důvodů zabývat nebudu resp. jsem žádal, abyste mi poradila Vy - či (v podtextu) abyste naznačila o tom „sociálním poradci“ víc = k čemu mi může být reálně užitečný-prospěšný. Napsala jste však jen o té Žádosti - jinak jste na nic neodpověděla... - takže i v tomto smyslu byste to třeba mohla napravit...

V Brně, dne 22.4.2025
Ing.Pavel Polák v.r.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

PROTI OBĚMA N.UV. ROZHODNUTÍM (č.12+13) (POSLANÝM 11.3. - LIŠÍCÍM SE POUZE V Č.J. RESP. V DATACI) BYLA PODÁNA ODVOLÁNÍ (JAKOŽTO ODPOVĚDI PŘÍMO V DATOVÉ SCHRÁNCE) - ZDE JE TO PRO ÚSPORU MÍSTA POUZE JEDNOU (ROZLIŠENÍ JE V ZÁVORCE)

14)

Úřad práce ČR - krajská pobočka v Brně
Věc : Vaše Rozhodnutí ze dne 19.2.(24.2.)2025 (zasláno až 11.3.!)
- Podání Odvolání : Dotazy - případná Žádost

Proti v.uv. Rozhodnutí (na které v této dat.zprávě tímto odpovídám) podávám O d v o l á n í .

O d ů v o d n ě n í :

Z mého podání na Mpsv "Odpověď na Vaše Rozhodnutí Č.j.MPSV-2025/52557-921 : Nesouhlas - Dotazy" ze dne 6.3.2025 (dále jen Podání) jasně plyne, že k této pofidérně smyšlené, účelově vyvolané "Kauze" nemělo vůbec dojít...
Abych mohl toto Odvolání plnohodnotně odůvodnit, tak je potřeba vyčkat na řádnou odpověď na řádné Podání (které vás "taknějak nařklo" z nepravd...) - resp. doposud (do odpovědi) je platným pádným odůvodněním právě toto Podání (jakožto usvědčující důkaz, že jste nemluvili resp. nepsali pravdu...)...

Nicméně pro "osvěžení věci" (že ke Kauze nemělo vůbec dojít) ještě předkládám několik dotazů :

1. Z jakého důvodu nestačilo moje místopřísežné Prohlášení "že předmětný účet /5500 není můj a nijak jím nedisponuji"?
2. Jaká je legitimní oprávněnost (právní podklad - odkaz na §§?), chtít pátrat po tom, kdo konkrétně je majitelem cizího účtu, ba dokonce vyžadovat výpisy z cizího účtu?
3. Vy, jakožto stát, opravdu nedisponujete žádnou možností si zjistit majitele (resp. disponenty) "podezřelého" bankovního účtu?
4. Pokud je již vámi používán "§ 49 odst. 5 ZPHN", tak ten ale říká "Nesplní-li osoba ... povinnosti ..., může být po předchozím upozornění žádost o dávku zamítnuta, výplata dávky zastavena, nebo dávka odejmuta."
Takže bych rád věděl :
4a) Proběhlo nějaké "předchozí upozornění"? Resp. upozornění, na které bych relevantně nezareagoval?
4b) Které/jaké "povinnosti" jsem nesplnil? Resp. pokud tedy vůbec šlo o "povinnosti" (viz dotaz č.2)...
4c) Pokud se v předpisu píše, že dávka "MŮŽE" být odejmuta, pak to tedy není žádné striktní nařízení, že "je odejmuta" resp. že "musí být odejmuta". Takže v mém případě - když (jelikož) ty vaše "požadavky" (jejichž právní legitimita nebyla doposud doložena - viz dotaz č.2) jsem splnil (a to vlastně již při vašem prvopočátečním /prosincovém/ sdělení resp. "ataku" - viz dotaz č.1) + i nadstandardně písemně stvrzeně doložil (což se z objektivních důvodů stalo jen o týden později) - tak jste tedy toto vše MOHLI (měli) vzít v potaz a dávku neodejmout - což by vzhl. k situaci bylo naprosto adekvátní (normální), že ano?...

Takže v Rozhodnutí o tomto mém Odvolání očekávám konkrétní odpovědi na tyto Dotazy.

V souvislosti s mým "resumé" (v Podání) sděluji, že chtít někoho sankcionovat 4měsíčním odejmutím dávek "jentak pro nic za nic" (zcela zjevná neoprávněnost resp. účelovost Kauzy - viz výše) je zcela a naprosto absurdní-skandální a protizákonné (dotaz č.4), ba trestně postižitelné...
A toto Rozhodnutí z 19.2.(24.2.) jste odeslali až 11.3. - kdy v tomto mezidobí jsem tedy již počítal s tím, že únorová dávka je již na cestě... - a to v souvislosti s tím, když mi pan Prudík při mé osobní návštěvě v jeho kanceláři (12.2.) řekl, že i když to moje lednové Odvolání bude zamítnuto, tak to odejmutí bude jen pro leden a dávky za únor již obdržím...(jen je potřeba se znovu přihlásit do "Systému" - což jsem tedy ještě ten den učinil...). Takže toto "prodlení" považuji za velmi podivné resp. za "podpásovku"....

Pokud (případně) toto Odvolání bude zamítnuto, tak to pro mě bude likvidační (a to i v souvislosti s mým nynějším smluvněnuceným /nyní těžkorealizovatelným/ odstěhováním se) - čímžto tedy již nyní (zavčas) podávám "Žádost o mimořádnou okamžitou pomoc" - částku ( = to, co jsem řádně nárokově měl obdržet a neobdržel resp. o co jsem byl doposud okraden) nyní doposud (od listopadu do března) vyčísluji cca na 30 tis.Kč.


V Brně, dne 14.3.2025
Ing.Pavel Polák v.r.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

MOJE PLNOHODNOTNÁ REAKCE NA N.UV. ZAMÍTNUTÍ ODVOLÁNÍ (č.10)

11)

Odpověď na Vaše n.uv. Rozhodnutí : Nesouhlas - Dotazy
(zasílám souběžně datovkou + i na daný mail - kde je text i graficky přehlednější)

Nejprve KONKRÉTNĚ přímo do Vašeho textu :

Ministerstvo práce a sociálních věcí
Na Poříčním právu 1 128 01 Praha 2
Ministerstvo práce a sociálních věcí
Odbor odvolání a správních činností nepojistných dávek a LPS
Oddělení odvolání a správní agendy Brno
Terezy Novákové 1947/62a, 621 00 Brno
datová schránka: bxpbm6b
e-mail: oosa.br@mpsv.cz, www.mpsv.cz
KLASIFIKACE INFORMACÍ (AKTIV)
MPSV - O91/921-7
Spis. zn. SZ/MPSV-2025/46924-921
Č. j. MPSV-2025/52557-921
Vyřizuje: Mgr. Hana Sedláčková
Tel. +420 950 196 559

Rozhodnut í

Ministerstvo práce a sociálních věcí, jakožto správní orgán věcně příslušný podle ustanovení § 77 odst. 1 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů, projednalo ve smyslu ustanovení § 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, odvolání účastníka řízení: Ing. Pavel Polák, narozený 11.12.1959, trvale bytem Věstonická 4289/12, Brno, proti rozhodnutí Úřadu práce České republiky - krajské pobočky v Brně ze dne 20.01.2025, č. j. 19683/2025/BBA, kterým rozhodl odejmout ode dne 01.01.2025 dávku příspěvek na živobytí, a rozhodlo

takto:

Podle ustanovení § 90 odst. 5 správního řádu se odvolání zamítá a výše uvedené rozhodnutí se potvrzuje.

Odůvodnění :
Úřad práce České republiky – krajská pobočka v Brně (dále jen „Úřad práce“) rozhodl v souladu s ustanovením § 49 odst. 5 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPHN“) odejmout ode dne 01.01.2025 dávku příspěvek na živobytí s odůvodněním, že účastníku řízení byla zaslána výzva č. j. 1104/2025/BBA ze dne 03.01.2025, která byla doručena dne 08.01.2025, s povinností doložit výpis z bankovního účtu č. 0001722291/5500 za období říjen až prosinec 2024, případně doložit potvrzení z banky, že k účtu nemá účastník řízení dispoziční práva. I přes písemnou výzvu se účastník řízení nedostavil a potřebné doklady nedoložil,
NEPRAVDA - Z OBJEKTIVNÍCH DŮVODŮ JSEM SE DOSTAVIL O NĚCO (MÍRNĚ) POZDĚJI - A DOLOŽIL...

proto bylo rozhodnuto o odejmutí dávky. Proti tomuto rozhodnutí podal účastník řízení (dále jen „odvolatel“) odvolání, které bylo podáno včas a je přípustné. Odvolatel s rozhodnutím nesouhlasí. V odvolání nejprve popsal sled událostí s tím, že jeho nová pracovnice paní Štefková mu v prosinci při úvodní návštěvě mj. oznámila, že má výpisově doložit účet, na který dostával mzdu. Odvolatel na to sdělil, že to není jeho účet (že má svůj účet jiný), č. j. MPSV-2025/52557-921 resp. namítnul, že odtajňování cizích bankovních skutečností by byl zásah do soukromí (bankovního tajemství) jiného občana ČR. Odvolatel vlastní pouze jediný účet u Fiobanky a žádný jiný. Svůj účet používat nemůže, neboť je zatížen exekučním debetem. Odvolatel vlastní pouze jediný účet u Fiobanky a k žádnému jinému dispozici nemá, ani k tomu cizímu účtu z banky „5500“. Odvolatel měl snahu vyhovět požadavku uvedeného ve výzvě, dne 15.01.2025 zašel do předmětné banky, aby mu potvrdili, že předmětným účtem nijak nedisponuje. Dne 21.01.2025 mu přišla od banky SMS, že mu nemůžou vyhovět, že o jakékoliv potvrzení může žádat pouze majitel resp. disponent účtu. Navíc odvolatel souběžně dostal virózu a byl pár dní doma, do banky a k p. Štefkové se tedy dostavil 22.01.2025.
NO POPISUJETE TO STROZE, NEDOSTATEČNĚ, NEÚPLNĚ - V SOUVISLOSTI S TÍM, CO JSEM PSAL JÁ...

Dle odvolatele celý sled událostí nasvědčuje tomu, že nějaké „nevyhovění výzvě“ nezavinil, neboť součinný byl a odvolání je oprávněné.
TO BEZESPORU

Ministerstvo práce a sociálních věcí (dále jen „MPSV“) přezkoumalo soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Z podnětu odvolání odvolatele byla přezkoumána spisová dokumentace, ze které bylo zjištěno, že odvolatel uplatnil u Úřadu práce žádost o příspěvek na živobytí v únoru 2020. A Z DŮVODU PERSEKUCE STÁTU JSEM BYL NA "SOCIÁLCE" JIŽ DLOUHO PŘEDTÍM...

Příspěvek na živobytí byl přiznán a kontinuálně doposud vyplácen. Odvolatel je svobodný, pro účely příspěvku na živobytí byl podle ustanovení § 2 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, ve znění pozdějších předpisů, byl posouzen samostatně. Odvolatel měl uzavřenou Dohodu o provedení práce ze dne 09.05.2022, pracovněprávní vztah skončil dnem 10.12.2024, viz Dohoda o ukončení dohody o provedení práce vložená do spisové dokumentace dne 13.01.2025.
TO JIŽ BYLO MYSLÍM SDĚLENO DŘÍVE (PANÍ MELUZÍNOVÉ)...

Odvolatel Úřadu práce v průběhu pracovněprávního vztahu dokládal Úřadu práce výplatní lístky, dle kterých byla mzda zasílána na účet 0001722291/5500. Odvolatel v odvolání uvedl, že vlastní pouze jediný účet u Fiobanky a žádný jiný. Svůj účet používat nemůže, neboť je zatížen exekučním debetem. MPSV kostatuje k výše uvedenému, že odvolatel na podané žádosti ze dne 17.02.2020 uvedl způsob výplaty poštovní poukázkou, a do prohlášení ze dne 17.02.2020 uvedl, že není majitelem bankovního účtu u žádného peněžního ústavu,
ŽE NENÍ MAJITELEM FUNKČNÍHO PROVOZUSCHOPNÉHO BANKOVNÍHO ÚČTU...

ani nemá dispoziční právo k účtu jiného vlastníka. Žádost podanou dne 17.02.2020 odvolatel vlastnoručně podepsal s tím, že si je vědom pravdivosti údajů a je si vědom povinnosti písemně ohlásit příslušnému úřadu, který o dávce rozhoduje, do 8 dnů změny ve skutečnostech, které jsou rozhodné pro trvání nároku na dávku, její výši a výplatu.
UVEDENÍ NA PRAVOU MÍRU : JÁ JSEM MĚL RESP. MÁM ÚČET U FIOBANKY ASI (CCA) 10 LET (TEĎ PŘESNĚ NEVÍM), KDY JSEM SI HO TEHDY ZALOŽIL - TEDY "POKUSNĚ", NEBOŤ JSEM BYL ZATÍŽEN EXEKUCEMI (PODOTÝKÁM NEOPRÁVNĚNÝMI, PROTIPRÁVNÍMI, PROTIZÁKONNÝMI -  ŽÁDNÉ PŮJČKY JSEM SI NIKDY NEBRAL - ŽALOBY RESP. TR.OZNÁMENÍ NEJSOU ŘEŠENY!!) - A STALO SE, ŽE TENTO MŮJ ÚČET BYL IHNED OBSTAVEN = TAKŽE JSEM SE JÍM UŽ PAK VŮBEC NEZABÝVAL = VYTĚSNIL JSEM HO Z MYSLI - A Z TOHOTO DŮVODU JSEM TEDY JAKÝKOLIV PŘÍJEM RESP. PLATBY MUSEL (MUSÍM) ŘEŠIT OBTÍŽNĚ SLOŽENKOU (TEDY VINOU STÁTU - JAK SH. I NÍŽE UV.)... NIC JSEM TE(H)DY "NEZAMLČEL" - JEN JSEM PO TOM EX. ZABLOKOVÁNÍ TEN ÚČET JIŽ NEPOUŽÍVAL = POVAŽOVAL JSEM HO ZA MRTVÝ... A VLONI SE STALO TO, ŽE JSEM NÁHODNOU NÁVŠTĚVOU VE FIOBANCE DOTAZEM ZJISTIL, ŽE TEN MŮJ ÚČET JE JIŽ VOLNÝ, A ZKUSIL JSEM HO POUŽÍT (AKTIVNĚ I PASIVNĚ - COŽ PO NĚJAKOU VELMI KRÁTKOU DOBU ŠLO - ALE PAK BRZY MI HO ZASE NEOPRÁVNĚNĚ PROTIPRÁVNĚ PROTIZÁKONNĚ EXEKUTOR ZABLOKOVAL - TR.OZN. NEVYŘÍZENO!) - A TYTO OKOLNOSTI JSEM ŘÁDNĚ NAHLÁSIL MÉ SOC.PRACOVNICI V.MELUZÍNOVÉ

Nelze než konstatovat, při dokládání výplatních lístků v průběhu roku 2024 došlo k přehlédnutí skutečnosti, že na výplatních lístcích je uveden bankovní účet, na který je odvolateli zasílána mzda.
ŽÁDNÉ PŘEHLÉDNUTÍ - PANÍ MELUZÍNOVÁ VĚDĚLA O CO JDE = ŽE TO NENÍ MŮJ ÚČET... MYSLÍM, ŽE HODNĚ LIDÍ, KTEŘÍ JSOU V EXEKUCI, DOSTÁVÁ VÝPLATU NA CIZÍ ÚČET (A U MĚ JSOU NAVÍC TY EXEKUCE NEOPRÁVNĚNÉ, PROTIPRÁVNÍ PROTIZÁKONNÉ! - JAK SH.UV.) - NEBOŤ JINAK BY TI LIDÉ TEDY ANI NEMOHLI PRACOVAT - COŽ BY ASI PRO STÁT NEBYLO DOBRÉ... A POKUD TEDY DOŠLO "K NĚJAKÉMU PŘEHLÉDNUTÍ", TAK TO TEDY ALE NENÍ MOJE VINA... JINAK ONO K TOMU "PŘEHLÉDNUTÍ", JAKÁ JE SKUTEČNÁ PRAVDIVÁ SITUACE, DOŠLO U PANÍ ŠTEFKOVÉ... - VIZ DÁLE NÍŽE

MPSV pro úplnost uvádí, že pokud by odvolatel uvedl, byť i v průběhu poskytování dávky příspěvek na živobytí, že je vlastníkem bankovního účtu,
UVEDL JSEM TO NEJPOZDĚJI VLONI JAK SH.UV.

Úřad práce by požadoval z bankovního účtu výpis, a to z důvodu ověření majetkových poměrů odvolatele.
ANO, O TOMTO JSME S PANÍ V.MELUZÍNOVOU MLUVILI - A JÁ JÍ MOŽNÁ I JEDEN VÝPIS Z TOHO "FIOÚČTU" DAL NEBO UKÁZAL RESP. MÍSTOPŘÍSEŽNĚ STVRDIL, ŽE TEN FIOÚČET MÁM (NEOPRÁVNĚNĚ) ZNOVU ZABLOKOVANÝ A NEPOUŽITELNÝ ( = TAKŽE VÝPISY Z NĚHO JSOU BEZPŘEDMĚTNÉ) - TEĎ JIŽ NEVÍM PŘESNĚ, JAK TO BYLO - ALE KAŽDOPÁDNĚ ONA O TOM VĚDĚLA, ŽE MI TAM ŽÁDNÉ PŘÍJMY NECHODILY A NECHODÍ A ŽE PRACOVNÍ MZDA MI NUTNĚ CHODÍ NA JINÝ CIZÍ (NE MŮJ) ÚČET...

Odvolatel až nyní v odvolání uvedl, že vlastní bankovní účet u Fiobanky.
NEPRAVDA : UVEDL JSEM TO NEJPOZDĚJI VLONI JAK SH.UV. - A URČITĚ O TOM I BYLA ZMÍNKA I NĚKDY DŘÍVE - U PŘEDCHOZÍ/HO SOC.PRACOVNICE/PRACOVNÍKA...

2
č. j. MPSV-2025/52557-921
Úřad práce proto dne 03.01.2025 vyhotovil výzvu č. j. 1104/2025/BBA, v níž uvedl, že bylo úřední činností zjištěno, že mzda plynoucí z pracovní smlouvy je vyplácena na bankovní účet č. 0001722291/5500, a proto odvolatele vyzval, aby se osobně dostavil na Úřad práce k osvědčení skutečností rozhodných pro nárok na dávku, její výši a výplatu a doložil výpis z uvedeného bankovního účtu za měsíce říjen až prosinec 2024, či případně potvrzení z banky o vlastnictví účtu s potvrzením, že nemá k tomuto účtu dispoziční práva, a to ve lhůtě do 8 dnů ode dne oznámení této výzvy. Součástí výzvy bylo poučení, že v případě nesplnění povinnosti může být podle ustanovení § 49 odst. 5 ZPHN dávka odejmuta. Předmětnou výzvu odvolatel převzal dne 08.01.2025. Podle ustanovení § 49 odst. 1 ZPHN žadatel o dávku, příjemce i společně posuzované osoby jsou povinni osvědčit skutečnosti rozhodné pro nárok na dávku, na její výši nebo výplatu a na výzvu se osobně dostavit k příslušnému orgánu pomoci v hmotné nouzi, nebrání-li tomu těžko překonatelné překážky, zejména zdravotní stav.
TY "PŘEKÁŽKY" RESP. OBJEKTIVNÍ OKOLNOSTI JSEM UVEDL...

Podle ustanovení § 49 odst. 2 ZPHN je příjemce dávky povinen vyhovět výzvě orgánu pomoci v hmotné nouzi, aby osvědčil skutečnosti rozhodné pro nárok na dávku, její výši nebo výplatu, a to ve lhůtě do 8 dnů ode dne doručení této výzvy, neurčil-li orgán pomoci v hmotné nouzi delší lhůtu.
ANO, UZNÁVÁM, ŽE Z DŮVODU TĚCH OBJEKTIVNÍCH OKOLNOSTÍ JSEM LHŮTU MÍRNĚ PŘEKROČIL - AVŠAK VY JSTE TY DŮVODY NEVZAL(I) V POTAZ RESP. VŮBEC SE K TOMUTO NEVYJÁDŘIL(I)...

Podle ustanovení § 49 odst. 5 ZPHN nesplní-li osoba uvedená v odstavcích 1 až 4 ve lhůtě stanovené příslušným orgánem povinnosti uvedené v odstavcích 1 až 4, může být po předchozím upozornění žádost o dávku zamítnuta, výplata dávky zastavena, nebo dávka odejmuta.
ANO, MŮŽE - AVŠAK Z DŮVODU OBJEKTIVNÍCH OKOLNOSTÍ NEMUSÍ (BY NEMUSELA)...

Odvolatel se ve lhůtě poskytnuté úřadem práce nedostavil k osobnímu jednání,
AVŠAK ONO NEBYLO NAŘÍZENO NĚJAKÉ "OSOBNÍ JEDNÁNÍ" - POKUD BY TOMU TAK BYLO, TAK BYCH SE URČITĚ DOSTAVIL - A TO I S TOU VIRÓZOU...

žádné těžko překonatelné překážky, které by mu bránily se osobně dostavit, neuvedl a nedoložil.
ANO, BOHUŽEL NEDOLOŽIL, NEBOŤ S TOU VIRÓZOU JSEM K DOKTORCE NEŠEL (ABYCH JI ZBYTEČNĚ ZANEPRÁZDŇOVAL) = ŽÁDNOU PN JSEM NEPOTŘEBOVAL. A K NAŘÍZENÉMU JEDNÁNÍ (KDE SE MÁ ŘEŠIT NĚCO RELEVANTNÍHO) BYCH SE DOSTAVIL I V PŘÍPADNÉ PN...

Odvolatel ve lhůtě neosvědčil a nedoložil požadované doklady.
AVŠAK JÁ JSEM "LECCOS" DOLOŽIL JIŽ DÁVNO PŘEDTÍM - SVÝM MÍSTOPŘÍSEŽNÝM PROHLÁŠENÍM, ŽE ÚČET "/5500" NEVLASTNÍM A NIJAK JÍM NEDISPONUJI...

Odvolatel nebyl součinný k tomu, aby Úřad práce mohl spolehlivě zjistit stav věci v souladu s ustanovením § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, o němž nejsou důvodné pochybnosti.
TA PRVOTNÍ SOUČINNOST NASTALA JIŽ TÍM MÝM MÍSTOPŘÍSEŽNÝM PROHLÁŠENÍM...

Zákon o pomoci v hmotné nouzi předpokládá ve větší míře
CO JE TO "VĚTŠÍ MÍRA"?

součinnost účastníka řízení,
který je žadatelem o dávku, aby označil důkazy na podporu svých tvrzení, neboť výpisy z účtu nejsou podklady, které by si mohl správní orgán opatřit ze své úřední evidence, A TO JE MOŽNÁ CHYBA... - STÁT BY SI TOTO MOHL (MĚL) ZAŘÍDIT... RESP. STÁT TUTO MOŽNOST MÁ (VŽDY MĚL)....

a proto odvolatele k jejich řádnému doložení vyzval, neboť oprávněně předpokládal, že bankovní účet, na který byla poukazována mzda, je odvolatele.
AVŠAK SPRÁVNÍ ORGÁN (ÚP) JIŽ DOBŘE VĚDĚL RESP. BYLO MU TO DÁNO NA ZŘETEL, ŽE ÚČET "/5500" NENÍ MŮJ RESP. ŽE MÁM JINÝ (NEFUNKČNÍ) ÚČET - VIZ REPLIKA VÝŠE OHL. PANÍ V.MELUZÍNOVÉ... A TOTO JE SNAD VE SPISU, NE?.. A JÁ NEMŮŽU ZA TO, ŽE MOJE NOVÁ SOC.PRAC.PANÍ ŠTEFKOVÁ SPISY NEČTE (MJ. ANI NEVĚDĚLA, ŽE MÁM DATOVOU SCHRÁNKU...) - TAKŽE ŽÁDNÝ "OPRÁVNĚNÝ PŘEDPOKLAD", KDYŽ TO JE VE SPISU + NAVÍC JSEM JÍ TO ZTVRDIL TÍM MÍSTOPŘÍSEŽNÝM PROHLÁŠENÍM...

Odvolatel byl vyzván k osobnímu jednání,
K OSOBNÍMU JEDNÁNÍ JSEM VYZVÁN NEBYL...

v rámci kterého se mohl Úřad práce doptat na skutečnosti týkající se bankovního účtu č. 0001722291/5500. Odvolatel se na Úřad práce v zákonné lhůtě nedostavil.
ANO, VČAS JSEM SE Z OBJ.DŮVODŮ NEDOSTAVIL - A TO KVŮLI TÉ VIRÓZE + I PROTO, ŽE POKUD BY SE ÚP CHTĚL NĚČEHO "DOPTÁVAT", TAK JSEM V TU DOBU JEŠTĚ NEMĚL PLNOHODNOTNÝ DŮKAZ OD BANKY (KTERÁ TO BYROKRATICKY PROTAHOVALA)... - TEDY KDYŽ JAKO DŮKAZ NESTAČILO TO MOJE PRVOTNÍ MÍSTOPŘÍSEŽNÉ PROHLÁŠENÍ... + PANÍ ŠTEFKOVÁ SI NEPROČETLA SPIS...

Odvolatel dne 29.01.2025 doložil vyjádření Raiffeisen Bank, dle kterého o potvrzení k běžnému účtu může žádat pouze jeho majitel. Toto vyjádření bylo doloženo až poté, co bylo odvolateli doručeno dne 23.01.2025 do datové schránky napadené rozhodnutí.
"AŽ"... - PROTOŽE S TOU BANKOU TO BYLO "NA DLOUHÉ (BYROKRATICKÉ) LOKTE", TO JSEM V TOM "SLEDU UDÁLOSTÍ" SNAD DOSTATEČNĚ POCHOPITELNĚ POPSAL...

Uvedené sdělení pouze potvrzuje, že odvolatel není majitelem běžného účtu u Raiffeisen Bank.
A TO SNAD "POUZE" STAČÍ... - SPOLU S MÝM MÍSTOPŘÍSEŽNÝM PROHLÁŠENÍM + SE SPISEM...

3
č. j. MPSV-2025/52557-921
MPSV konstatuje, že Úřad práce rozhodl o odejmutí příspěvku na živobytí ode dne 01.01.2025
A TO JAKO DOKDY - DOŽIVOTNĚ?

se znalostí všech aspektů individuálního případu odvolatele
"ZNALOST VŠECH ASPEKTŮ" ZDE ASI NOTNĚ ABSENTUJE, KDYŽ JSTE SE K TOMUTO NIJAK VĚCNĚ KONKRÉTNĚ NEVYJÁDŘIL(I)...

v souladu s právní úpravou.
S JAKOU? - TA PRÁVNÍ ÚPRAVA SNAD NENÍ TAK "TOTALITNĚ STRIKTNÍ", ABY NEBRALA V POTAZ OBJEKTIVNÍ OKOLNOSTI...

Skutečnosti uvedené v odvolání tak nelze vzhledem k výše uvedenému zohlednit.
LZE... - RESP. Z JAKÉHO DŮVODU NELZE?... RESP. KONKRÉTNĚ JAKÉ SKUTEČNOSTI?...

---------------------------------

Tolik tedy moje VYTĚŽENÍ. A nyní si dovolím napsat svoje resumé resp. náhled na věc.
Celá tato "podivná kauza" vznikla mým "převelením" od soc.pracovnice V.Meluzínové k paní Štefkové. S paní Meluzínovou předtím žádný problém nebyl - vše fungovalo dobře - a podotýkám, že Váš Orgán (MPSV - ÚP) NEBYL NIJAK (NEKALE) "OKRADEN"...
Já jsem od Vás ("Orgánu") stejně nebral dávky v plné potřebné výši - tedy i vzhledem k inflaci + i k tomu, že jsem invalida se zhoršujícím se zdravotním stavem a žádný (invalidní ani starobní) důchod od Vás nedostávám... Jsem vinou státu nucen dožívat na soc.dávce, ÚP Polní mi nehradí donuceně zvýšený nájem - a Vy mi uděláte ještě tohle... (Ano, vinou státu - neboť pokud by byla řádně vyřízena /nejedna/ moje Žaloba na stát, tak bych se o žádné "žebračenky trapně handrkovat nemusel"...)...
Nevím, zda-li tu "Akci" rozjela sama paní Štefková (proč vlastně jsem byl k ní "převelen"? - žádám o výměnu) nebo na "něčí (někoho) popud"... - co ale vím, je to, že co ona svými "podivnými požadavky" rozpoutala, je zcela absurdní...
Totiž zjišťování "okolností toho účtu" bylo v mém případě zcela nepatřičné, když vše jí bylo místopřísežně sděleno-vysvětleno + navíc je o tom (snad) něco ve spisu (?!?)... - takže k tomuto jejímu "požadavku" nemuselo (nemělo) vůbec dojít... Předtím žádný problém nebyl - nebo tedy snad paní V.Meluzínová jednala "nějak non lege artis"?... Navíc jsem v té práci nuceně ("důchodově") 11.12.2024 skončil, takže ten cizí účet už je (pro mě - i pro ÚP = pro ni) bezpředmětný... Nebo snad mermomocí pátráte po někom, kdo mi účtově pomohl, abych mohl pracovat?...
Já jsem p.Štefkové vše místopřísežně sdělil a opravdu jsem očekával nějaké relevantní "osobní jednání" ve věci - tedy i s někým kompetentnějším než je ona - protože ona po mně v prvopočátku požadovala výpisy z toho cizího účtu - což je tedy opravdu neskutečně absurdní... Takže jsem ji vyzval a čekal, že mi tento svůj požadavek resp. jeho legitimní oprávněnost nějak relevantně "právně podloží", a byl jsem rozhodnut se do té doby věcí nijak nezabývat. Pak jsem však "nadstandardně" přecejen do té banky zašel - avšak tam jsem narazil na byrokracii, kterou se vše zpozdilo... - to jsem jasně pravdivě doložil...
Obecně vzato, ono těch lidí v exekuci = tozn. s cizím účtem - je asi hodně. Tak pokud to nyní (až nyní) u všech (tedy nejen u mě...) zjišťujete, tak proč nenatisknete jednoduchý blanket "Žádáme banku o potvrzení, zda-li u vás pan(í) XY nedisponuje účtem XYZ..." - a tohle by banka zjistila a razítkem potvrdila během minuty - a ne aby to (jako u mě) trvalo 2 týdny... A pokud jsme u toho, tak exekutoři resp. stát (tozn. i Vy) z "Registru" stejně dobře ví(te), kdo jakým účtem (či kolika účty) "disponuje" resp. zda-li vůbec nějaký má... - takže je kolem toho zbytečné divadlo... - tedy aspoň v mém případě...
Já Vám vše řádně zdůvodnil, vysvětlil - Vy jste to nevzali v potaz - Vaše "Odůvodnění" je chybné resp. DOLOŽENĚ (VÝŠE - KONKRÉTNĚ) nepravdivé - v rozporu se skutečným stavem. Pokud je tento případ komplikovanější (což pro Vás evidentně je, když v tom tápete resp. nepravdivě "odůvodňujete"...), tak jste před Verdiktem (po tom plnohodnotném Odvolání) měli nařídit "osobní doplňující (vytěžující) jednání" - což třeba některé jiné orgány dělají, aby následně spravedlivě rozhodly...
Celá tato Kauza je tedy podivná a směšná... Co však k smíchu není, že jsem důchodce-invalida, který nebere žádný důchod, který má (a bude mít stále více) i zdravotní výdaje (které VZP nehradí), který je nyní ve značném finančním deficitu (a to i v souvislosti s nynějším nutným stěhováním se) - a který si takovýto svůj sociální stav nezavinil....
Očekávám Vaši odpověď resp. přehodnocení věci.

V Brně, dne 6.3.2025
Ing.Pavel Polák v.r.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

PODÁNÍ ODVOLÁNÍ

3)

Úřad práce ČR - krajská pobočka v Brně
Věc : Vaše Rozhodnutí sp.zn.: UP/17337/2020/HN Č.j.: 19683/2025/BBA ze dne 20.01.2025 - Podání Odvolání

Úv.pozn.: Právě (souběžně) jsem podal toto Odvolání i datovou schránkou - nicméně samotný text považuji za lepší poslat takto mailem, neboť text bude takto (mj. kurzívově) přehlednější. Navíc p.Štefková mi to v datovce poslala jako "fotku", která nejde zkopírovat do txt - žádám nápravu = lepší (normální) zaslání - třeba sem do mailu - děkuji.
--------------------------
Nyní již k věci : Proti v.uv. Rozhodnutí podávám O d v o l á n í .

O d ů v o d n ě n í :

SLED UDÁLOSTÍ :
Moje nová sociální pracovnice paní Štefková mi v prosinci při úvodní evidenční návštěvě mj. oznámila, že mám výpisově doložit resp. "autorizovat" účet, na který jsem dostával pracovní mzdu. Já jsem hned místopřísežně stvrzoval, že to není můj účet (že mám svůj účet jiný) resp. namítal jsem, že odtajňování cizích bankovních skutečností by byl zásah do soukromí (do bankovního tajemství) jiného občana ČR... Především mě zajímalo, jaký je to nový předpis (dle jakého §), neboť moje předchozí soc.pracovnice po mně nikdy nic takového nechtěla... Paní Štefková mi na toto neodpověděla. K tomuto mj. sděluji, že takovéto "nějaké zjišťování" je naprosto (byrokraticky či snad "jinoúčelově"...) zbytečné, neboť ÚP resp. jakákoliv státní instituce VELMI DOBŘE VÍ(TE), že já vlastním pouze jediný účet u Fiobanky a žádný jiný. Svůj účet však používat nemohu, neboť je zatížen exekučním debetem, kteréžto tyto dvě exekuce (+ i ty četné předchozí) jsou NEOPRÁVNĚNÉ PROTIPRÁVNÍ PROTIZÁKONNÉ... Podal jsem v tomto smyslu Trestní oznámení + i souhrnnou Žalobu na stát (kde i tato PROTIZÁKONNOST bylo důvodem) - obé však není doposud řádně resp. nijak vyřízeno...(- mohu doložit). Já žádný jiný účet nevlastním, a pokud bych vlastnil, tak ti dva podvodní exekutoři resp. "exekuční centrála" resp. stát (= tedy i váš ÚP) by(ste) se to zajisté hned dozvěděli...
Tímto tedy místopřísežně sděluji, že vlastním pouze jediný účet u Fiobanky a k žádnému jinému dispozici nemám = tedy ani k tomu cizímu z banky "5500".
Chtěl jsem však tomuto vašemu podivnému požadavku či "nařízení" učinit zadost a po obdržení vaší písemné Výzvy jsem 15.1. zašel do předmětné banky "5500" (v Brně na Jánské ul.), aby mi potvrdili, že předmětným účtem nijak nedisponuji. Tam mi však řekli, že to není tak jednoduché a že se to musí řešit přes ústředí v Praze. To trvalo několik dní, poté 21.1. mi přišla od banky SMS, že mi nemůžou vyhovět, že o jakékoliv potvrzení v souvislosti s nějakým účtem může žádat pouze majitel resp. disponent toho účtu (což už tedy samo o sobě říká, že k předmětnému účtu žádnou dispozici nemám...). Následující den (22.1.) jsem zašel do banky, aby mi zmíněnou SMS zprávu vytiskli resp. aby mi to dali písemně listinně - zase řekli, že je to složitější proces, který musí jít přes vedení v Praze. Poté jsem zašel na ÚP, kde jsem paní Štefkové toto sdělil + také to, že firma ČMBS (u které jsem do 11.12.2024 pracoval) mi stále ještě neposlala p.Štefkovou požadovaný "Doklad o výši měsíčních příjmů". (V tomto smyslu je /rovněž/ zajímavé, že /ani/ toto po mně moje předchozí soc.pracovnice nechtěla). Také jsem jí řekl, že důležité přípisy nechť jsou mi zasílány elektronicky (jednoduše mailem či pokud je to nutné, tak datovou schránkou - p.Štefková nevěděla, že ji mám), neboť poštou to dlouho trvá. Poté mi přišla SMS z banky, že "Vaši reklamaci řešíme a odpověď Vám zašleme do 8 pracovních dnů". No připadá mi to dosti absurdní, že banka ve věci zcela jednoduchého potvrzení dělá takové problémy. Protože kdyby mi banka to potvrzení, ten jednovětový pravdivý výrok (že k danému účtu žádnou dispozici nemám), razítkem potvrdila hned toho 15.1., tak jsem se s tím potvrzením hned v ten den dostavil k p.Štefkové. Já jsem ještě čekal, že to banka vyřídí resp. to vyřízení mi brzy (příští den) oznámí - čímžto bych zašel hned za p.Štefkovou. To se ovšem nestalo. Navíc souběžně jsem dostal virózu a byl pár dní doma - a do banky + k p.Štefkové jsem se tedy dostavil 22.1. jak sh.uv.

Myslím tedy, že celý sled událostí nasvědčuje tomu, že nějaké "nevyhovění Výzvě" jsem "ani tak nezavinil já", neboť součinný jsem byl (jsem vždy) = tedy že toto Odvolání je oprávněné.

V Brně, dne 24.1.2025
Ing.Pavel Polák (nar. 11.12.1959) v.r.